Reflexión "La controversia de Valladolid" Alejandro Hostench

Ficha Técnica:

Título: La controversia de Valladolid
Título original: La controverse de Valladolid
Producción: Bakti Productions, FR3 Marseille, La Sept, Radio Télévision Belge Francophone (RTBF)
Autor: Rodolfo Obregón
Guión: Jean-Claude Carrière
Dirección: Jean-Daniel Verhaeghe
Actores: Jean-Pierre Marielle, Jean-Louis Trintignant, Jean Carmet, Jean-Michel Dupuis, Claude Laugier, Pascal Elso.
Música: Gérard Vigneron
Año: 1992
Duración: 90 min.
Género: Drama
Sinopsis: En España, tras la conquista de América, se da lugar en la junta de Valladolid un debate sobre si los indios debían ser considerados como personas con alama. Este debate enfrentó al Padre Bartolomé de las Casas, defensor de la igualdad de indios y españoles, contra Juan Ginés de Sepúlveda, que defendía la superioridad de los españoles.

Antes de nada, me gustaría resaltar que esta es una película basada en hechos reales, es decir esto sucedió de verdad, y pudo traer consecuencias muy diferentes a los siglos venideros, así que, lo que nosotros vimos como una simple película, en su época fue algo de vital importancia para el transcurso de la humanidad.

Aparte de eso, es una película bastante plana en el argumento, en el sentido de que no hay cambios importantes ni pasa nada que cambie la trama de una manera u otra, sino que es argumento de uno, argumento de otro, pruebas de uno, pruebas de otro.

Estamos ante una película que enfrenta al Padre Bartolomé de las Casas, defensor de los derechos de los indios, con Juan Ginés de Sepúlveda, que defendía la inferioridad de los indios y la obligación de que se sometieran ante los españoles. Tenían como juez a un enviado del papa, que sería quien decidiese que ley impondría el Papa.

Ahora mismo esto se considera primitivo, ya que nadie cuestiona la humanidad de alguien (aunque aún existen personas que quieren que haya diferencias de raza), en ese momento era un tema primordial, ya que no solo era sobre las personas que estaban siendo juzgadas, sino también estaba el interés de una nación entera, ya que, tanto si se decidía que tenían alma como que no, España tenía que afrontar las consecuencias.

A lo largo la película, se utilizaron muchas citas, sobre todo bíblicas, para apoyar una postura o la otra. Eso estaría bien, ya que la biblia también incluye citas importantes y que te hacen reflexionar, pero falla en una cosa. De pequeño me enseñaron que una cita tiene que tener 3 cosas: El momento, el autor y el contexto. Si no tiene esas 3 cosas la cita no tiene valor. Se podría decir que el autor puede llegar a ser irrelevante, ya que hay algunas incluso anónimas, pero sin duda, la más importante de ellas es el contexto, que incluso engloba al momento si lo incluimos, y es una cosa que no se pone en valor en la película (y supongo que en el juicio original), y no tiene sentido. Teniendo en cuenta que toman citas de 1500 años antes, la mayoría ni tienen significado en esa época. Pondré un ejemplo: ¿Es lo mismo decir “soy socialista” ahora que en la época de franco? O ¿Es lo mismo hablar del trabajo ahora mismo, con leyes avanzadas, sindicatos desarrollados y normas que favorecen al proletariado, que hace 100 años? Pues imaginaos eso, pero en vez de 50 o 100 años de diferencia, 1500. No tiene ningún sentido. A parte de esto, tratan a la biblia como verdad absoluta, aunque hasta ahora no se ha demostrado quién tiene razón y quien no, y ni siquiera si alguien la tiene, ya que hay múltiples religiones y todas deben ser respetadas por igual, aunque en esa época la sociedad no estaba lo suficientemente evolucionada

Otra cosa que sacan de contexto en la película: llegados a un punto, ya han llamado a unos indígenas que trajeron de las indias expresamente para este juicio, y utilizaron un fragmento de la biblia para decidir si tenían alma o no, y era que la risa es el lenguaje del alma según la biblia. Eso estaría bien si hubieran venido de manera voluntaria, pero estaban sufriendo porque no sabía lo que les iba a pasar, ya que los habían llevado por obligación a un lugar lejano, y esto se toma fácilmente como secuestro, aparte de que como no entendían el idioma ni la cultura, tampoco entendían la gracia de la representación de los juglares que aparecieron. Esto da a pensar, aparte de lo ya dicho por el contexto; que al ser de una cultura diferente, no entendieron la gracia con los reyes que ellos no tenían, y plante la diversidad cultural que hay en la tierra, ya que al tener unas costumbres diferentes, se entiende de manera totalmente diferente una cosa solo por ser criado en otro lugar. Y esto es un tema muy importante, porque es una de las mejores cosas que tiene el ser humano, y hay que luchar todo lo que se pueda para mantenerlo, ya que, tristemente, en la primitiva sociedad que había antiguamente, no se valoraba, como se pudo ver en la película, porque destruyeron toda la arquitectura y escultura antigua, y cuanto trajeron una estatua de uno de sus dioses (que además destrozaron para ver su reacción, lo que supuso una total crueldad) la despreciaron, como si el esfuerzo que causó hacerla no hubiera servido para nada solo por creer en otra religión.

Otro argumento que se dio en el debate, fue si los indios eran buenos o malos por naturaleza. Este es un tema que ya mencionamos anteriormente en este curso, con los opuestos Rousseau y Hobbes. En este caso, Sepúlveda defiende la inferioridad de los indios diciendo que son malos por naturaleza por los sacrificios humanos que hacen a sus dioses, que lo califica como una actitud horrible y una barbarie hacia su propio pueblo; y el padre Bartolomé de las casas defiende que son buenos por naturaleza por el recibimiento que recibieron, que tuvo extrema amabilidad. Este debate ya lo dimos en clase, y no se puede dar una respuesta válida, pero yo pienso que es mitad y mitad, porque si te fijas en los niños, que son los seres humanos menos contaminados por la sociedad, de manera que su actitud es lo más imparcial posible, hacen muchas travesuras, que es lo que ellos  conocen como maldad, pero luego la mayoría se sienten mal por ello, y también hacen cosas buenas, así que creo que cada uno tiene las dos partes, y decides cual vas a desarrollar más, la maldad o la bondad, aunque siempre tendremos las dos en nuestra forma de ser.

Y por último está el tema económico. Este tema no tiene sentido que esté aquí, ya que el debate era sobre si los indios tienen o no alma, pero como siempre, una de las mayores preocupaciones del ser humano es el dinero. Este argumento solo estaba para intentar difamar los pensamientos principales y que el representante del papa piense en su beneficio propio y el egoísmo. Además, este es el argumento más débil, ya que España era la primera potencia mundial en ese momento, y tener a más españoles en otros lados del mundo solo iba a aumentar su poder y su beneficio. Quien lo propuso fue un empresario que tenía éxito en la india, y con la excusa de querer saber que les pasaría a sus trabajadores, participó en el juicio, pero en realidad solo quería su beneficio personal y no tener que pagar y dejar de explotar a los indios, mostrando su codicia y la maldad humana.

Al final de la película el papa decide darle derechos a los indios debidos a la igualdad con los españoles, pero se ve una escena en la que un negro se pone a limpiar la sala, saliendo de un recoveco nada más todo el mundo se ha ido. Esto, como la película está hecha después del juicio, creo que quiere dar a entender el largo camino que aún tenía la igualdad, ya que, después de una hora y media discutiendo sobre la humanidad de una persona, todavía se veía normal el esclavismo de musulmanes.

Como ya dije antes, esta película está basada en hechos reales, ya que la trama principal está hecha según el juicio real. En esta película se puede ver claramente lo que ha avanzado la sociedad, tanto a nivel ético-moral como a nivel social, ya que, es un ejemplo perfecto de cómo era el mundo antes de la ONU y los derechos humanos, un país podía coger a otro más débil, conquistarlo y hacer lo que quiera con él. Se ve como en la película se dice que se han masacrado, ridiculizado, violado y torturado, pero en aquella época todo eso se veía normal. Se destruyó muchísima civilización y cultura que ahora sería patrimonio de la humanidad, y hasta ayudaría a los historiadores a indagar más sobre una cultura casi perdida gracias a este holocausto.

Esto me hace pensar en la intolerancia cultural que había en esa época, en la que lo que no fuera tu idea era mala. Hemos evolucionado mucho, ya que sin esta parte de nuestra existencia no hubiéramos podido llegar a hacer nada. Es como la caída del imperio romano, uno de los más avanzados de la historia, en la que cuando los bárbaros llegaron hasta ahí, quemaron todas las librerías y destruyeron todo el conocimiento y cultura que habían recopilado durante más de un milenio. Eso hizo retroceder a la humanidad  muchos pasos atrás, y eso se ha repetido varias veces, como se pudo ver en esta película. Si se hubiera tenido la ideología actual, se podrían haber salvado la mayor parte del patrimonio latinoamericano, y no solo eso, se podría haber salvado a los latinoamericanos. Aunque sigue habiendo gente que se niega a aceptarlo, el 99% de los genes de todo el mundo son iguales, ya se ha demostrado de varias fuentes, y es una tontería pensar que por haber nacido en otro sitio, eres superior, y como curiosidad, el juicio original terminó en empate y se consideró ganador a los dos bandos.