El pequeño salvaje 

Una película muy interesante ya que muestra claramente la necesidad que tenemos los seres humanos de estar siempre rodeados de ciertas cosas para así mismo aprenderlas, claro ejemplo, el de Víctor. Por circunstancias de la vida, lo llevo a vivir aislado de la cultura, de la educación y de la civilización. El doctor decidió llevarlo a su casa, allí seria sujeto de experimentos para estudiar su desarrollo mental. A pesar del grande esfuerzo que hizo el doctor, y claro el esfuerzo de Víctor; de enseñarle a escribir, hablar, expresarse de una manera correcta, de muy poco sirvió.

Algo interesante de lo que habla la película es que a partir de los diez años aproximadamente se pierde toda capacidad lingüística si no se ha estado en contacto con ninguna persona que enseñe a hablar.

En el proceso de aprendizaje del niño existen varios aspectos fundamentales como es el caso de la estrategia utilizada al momento en que analizaban las respuesta, esta consistía en que si Victor respondia bien como premio le daban agua y si lo hacia mal lo castigaba encerrándolo en una habitación oscura. El proceso de aprendizaje comenzó con cosas básicas como es el caso de activar la sensibilidad de la piel a través de la utilización de agua caliente, luego le proporcionaron ropa, la cual, comenzó a utilizar debido a que si no la acupaba le daba frío y también hacia que pillara las uvas debajo de los vasos se baso en jugar con la necesidad digestiva y básicas del niño.

Un tema interesante es que si no escuchamos voces simplemente no hablamos, por lo mismo no aprendemos a desarrollar este sentido, pero automáticamente percibimos altamente otros, como el caso de Víctor su fuerte era el olfato. Era absurdo creer que algún día Víctor dejaría de ser quien era, vivió mucho tiempo lejos de la cultura, a pesar del cambio tan grande que tuvo seguía mostrando constantemente su recuerdo hacia la naturaleza, cómo la lluvia, el sol, el fuego, la luna, y en especial con el agua.

El joven a medida que va adquiriendo nuevos patrones de conducta, que van modelando su personalidad, parece mostrarse cada vez más sumiso con los que son sus educadores, mostrando la importancia de la cultura y la socialización en el ser humano, murió sin aprender todo lo que el doctor quería.

El indomable Will Hunting

Will Hunting es un joven carismático y rebelde. Es huérfano de padre y madre y ha sufrido una infancia muy dura. Pasó por muchos hogares adoptivos y en muchas ocasiones fue maltratado. Ahora vive solo en los suburbios de Boston y todas las mañanas coge el tren para ir a trabajar a una de las más prestigiosas universidades del país. Pertenece al personal de limpieza de la facultad de matemáticas. Luego vuelve a casa, y sale de marcha con sus amigos que ,como el, son problemáticos. Se dedican a ir a los bares emborracharse y después salir a buscar pelea. En una de estas peleas Will es arrestado por la policía.

Hasta ahí todo normal, pero es que Will tiene un don especial para las matemáticas. Desde pequeño se ha dedicado a leer multitud de libros de diferentes autores de todas las ramas del conocimiento. Esto le sirve para formarse y obtener sus propias ideas y conclusiones y desarrollar una fuerte personalidad. De hecho en los juicios se representa a si mismo y no con malos resultados.

En la universidad Will resuelve un problema matemático que nadie supo resolver. Entonces el profesor de matemáticas va en su busca y encuentra a Will en la cárcel. Tras una charla con el juez el profesor le convence para que deje al chico en libertad bajo su responsabilidad y con la condición de que vea a un psiquiatra. Entonces saca a Will de la cárcel y le anima a estudiar matemáticas con él.

Will acepta lo de estudiar matemáticas pero no le gusta ir al psiquiatra. En las sesiones se burla continuamente de ellos hasta el punto de que ningún psiquiatra quiere tratar con él. De hecho hasta le llevan a una sesión con un hipnotizador pero la sesión acaba sin resultados. Entonces el profesor de matemáticas recurre a un viejo amigo que estudió con el en la facultad. Se trata del profesor Sean, psiquiatra de profesión. Con él la actitud de Will cambia rotundamente, y es la primera persona con la que realmente expresa sus sentimientos.

De repente Will se empieza a sentir presionado por varios lados: En primer lugar el profesor de matemáticas le envía a multitud de entrevistas de trabajo para grandes empresas, pero Will no acude a las entrevistas, porque él no quiere ese tipo de trabajo don de ganaría grandes sumas de dinero, el lo que quiere es seguir viviendo su vida sencilla en el barrio pobre de Boston; En segundo lugar la chica con la que sale se va a estudiar a California y le propone a Will que le acompañe. Es la primera chica con la que empieza a tener una relación más o menos seria y la primera que ha hecho despertar el sentimiento de amor en él. Pero Will tiene miedo al abandono y se pone a la defensiva impidiendo a la gente que entre en su vida antes de que le puedan hacer daño, por lo que rompe con ella; En último lugar su mejor amigo le dice que no sea estúpido, que con su inteligencia puede triunfar en la vida y conseguir un gran empleo y que no desperdicie esa oportunidad.

El profesor Sean le invita a que actúe según le dicte el corazón y no haga caso de lo que le digan los demás. Entonces el profesor de matemáticas y el profesor Sean mantienen una larga discusión porque según el matemático, Sean esta invitando a Will a desperdiciar grandes empleos y tirar su vida a la basura. Finalmente Will hace caso a su querido psiquiatra y se marcha a California en busca de su chica.

Doce hombres sin piedad.

La película comienza con la representación de un juicio en la que se procesa a un chico de dieciocho años por haber asesinado con premeditación a su padre con una navaja automática; se juzga con jurado popular, el cual consta de 12 hombres de diversas clases sociales. Si el jurado considera que no hay pruebas para juzgar culpable al acusado, se le dejaría en libertad; por el contrario, al ser considerado culpable, sería llevado a la silla eléctrica: la decisión de la vida o la muerte del acusado queda en manos del jurado. El verdadero conflicto de la película empieza cuando el jurado se retira a deliberar. 

Al principio todo comienza bien pero al deliberar por primera vez la mayoría considera culpable al muchacho, sin embargo, un hombre lo considera inocente y así empieza una autentica disputa. Conforme más argumentos da este hombre, mas hombres del jurado se unen a su postura, hasta que al final después de varias horas de deliberar solo un hombre sigue considerando al chico culpable. La razón de esto queda clara al final de la película pues este hombre tenia un hijo con el cual, al parecer, no se llevaba bien por lo que sus argumentos quedaron invalidados por completo y el chico es declarad inocente. 

Creo que esta película pretende enseñar que no todo es lo que parece, ya que al principio el chico parecía totalmente culpable, todo apuntaba a ello, pero al final, con una serie de argumentos, quedo claro que era justo lo contrario.  

Ciudadano Kane

La película trata sobre un importante financiero estadounidense, Charles Foster Kane, dueño de una importante cadena de periódicos, de una red de emisoras, de dos sindicatos y de una inimaginable colección de obras de arte, muere en su fabuloso castillo de estilo oriental, Xanadú. La última palabra que pronuncia al expirar es ”Rosebud”. El país entero y la prensa en general quedan intrigados por saber el significado de esta palabra. Para descubrirlo, un grupo de periodistas se pone a investigar y entrevistan a una serie de personajes que estuvieron en su vida entre los cuales están sus dos esposas, su mayordomo, etc. 

Creo que esta peli jamás perderá vigencia, sobre todo en esta sociedad capitalista donde existe un culto enfermo al dinero, el poder, la acumulación de bienes, las influencias...

Kane amasó una fortuna, forjó un imperio económico sin igual, cautivó a la sociedad con su discurso y su manera de ver las cosas, se sintió poderoso y se rodeó de gente vacía, superficial y materialista. Lamentablemente se dió cuenta tarde del error que había cometido, exactamente en su agonía...ya que ninguna riqueza es capaz de comprar aquello que de verdad deseamos...Rosebud

---

Controversia de Valladolid

La trama de la película gira en torno a un tema en particular:

¿tienen alma o no los indígenas? Dos hombres se enfrentan para responderlo. Uno de ellos es un filósofo llamado Sepúlveda, para quien, como dijo Aristóteles, ciertos hombres son esclavos natos y lo que importa es la salud del alma. El otro es Bartolomé de las Casas, ardiente protector de los indígenas. Tras la llegada de un enviado del Papa a Valladolid, se debatió si los indígenas poseían alma.Un espectáculo en el que se replantea la problemática de la colonización de las culturas y cómo las consecuencias emanadas de las decisiones tomadas entonces han condicionado la evolución de la historia de una buena parte del mundo occidental. De esta manera, el espectador se involucra en una reflexión dinámica y personalizada que, a medida que evoluciona, pueda acercar posturas. Los argumentos de Sepúlveda se apoyaba en el mando evangelizador que Cristo dio al Pápa y al Rey Católico. Según él, el derecho de tutela implica la servidumbre del indígena. Calificaba las prácticas culturales de los pueblos indígenas como antinaturales. En cuanto a Bartolomé de Las Casas, demuestra la racionalidad de los indígenas a través de su civilización.

Al final, no hubieron conclusiones al debate ya que los jueces no llegaron a pronunciarse. 

Reflexión Ciudadano Kane - Alejandro Hostench

FICHA TÉCNICA:
Título: Ciudadano Kane
Título original: Citizen Kane
Producción: Orson Welles
Guión: Herman J. Mankiewicz
Dirección: Orson Welles
Actores:  Joseph Cotten, Dorothy Comingore, Agnes Moorehead, Ruth Warrick, Ray Collins, Erskine Sanford, Everett Sloane, William Alland, Paul Stewart, George Coulouris, Fortunio Bonanova, Gus Schilling, Philip Van Zandt, Georgia Backus, Harry Shannon, Sonny Bupp, Buddy Swan, Orson Welles.
Música: Bernard Herrmann
Año: 1941
Duración: 119 min
Género: Drama
Sinopsis: Un magnate estadounidense dueño de una cadena de periódicos y que tuvo todo lo que una persona podría desear, en su lecho de muerte en su palacio de Xanadú, pronuncia la palabra “Rosebud” como sus últimas palabra. Nadie sabe su significado, y un periodista intenta averiguarlo mediante interrogatorios a amigos y conocidos de Kane.

Ciudadano Kane diría que entra en el top 10 de mejores películas de la historia, por la profundidad de temas que trata, el gran manejo de la cámara y la puesta en escena, sobre todo con el contraste de luces y sombras, y por el gran guión.

Trata de la vida de una de las personas más influentes e importantes de la historia, Charles Foster Kane, quien proviene de una familia pobre que le deja al cuidado de un magnate Estadounidense.  Después, por la herencia de este magnate, compra un periódico, y lo dirige de manera sensacionalista. En una parte de la película, uno de sus trabajadores fue a decirle sobre un sospechoso de asesinato, y Kane le dice que lo publiquen culpándole, aunque sepa que él pudo ser inocente.

Esto nos hace preguntarnos dos preguntas: ¿Podemos fiarnos de los medios de comunicación?, y ¿Qué puede hacer una persona por el poder?

Los medios de comunicación, cada vez se están volviendo menos fiables. Hay tanta censura, limitación de fuentes, publicidad, e intereses políticos de por medio, que prácticamente si miras dos periódicos pueden decirte cosas contrarias. Hoy en día, los medios de comunicación no son una fuente fiable de información, y, a no ser que estuvieras ahí en el momento en el que sucedió el hecho, es muy poco probable que termines sabiendo toda la verdad sobre él. Lo mejor, es buscar los periódicos menos influenciados por política, y contrastar información entre varios, para que así se anulen las opiniones personales entre sí y solo quede objetividad.

Y luego está el tema del poder. Una cosa que no se tiene en cuenta cuando se busca poder, es que te vas a perder tantas o más cosas que vas a conseguir. El poder no te va a dar amigos, te va a dar seguidores, que se van a ir en cuanto la cosa pinte mal. Esto se puede ver en la película. Kane casi que consigue ser presidente, con lo que varia gente le admiraba y seguía, pero en realidad no confiaba en nadie, y murió solo en su mansión. Su mujer le dejó después del escándalo de un romance, y Kane le dijo “no puedes hacerme esto a mí”, ya que destruiría su carrera, y ella le respondió “claro que puedo”. El poder no lo puede conseguir todo. Con el objetivo de conseguir poder nunca se relacionó con nadie, tuvo dos matrimonios, pero en uno de ellos prácticamente no hablaba con su esposa y en el otro hacía cosas por él, aunque alegando que eran para ella, como intentar convertirla en cantante de ópera aunque ésta no quería. Aunque tuvo muchas oportunidades de ser feliz, su obcecación con el poder y su deseo de ser el más poderoso del mundo le hizo que no las aprovechase, aunque el poder no le traería la felicidad, y creo que por eso al final se acuerda de rosebud, su trineo, de cuando era niño y no estaba tan corrompido por el poder como para no pensar en su felicidad. Al principio tenía ideales, como se puede ver en la primera declaración de principios que hace, pero luego, conforme va cogiendo fama, cada vez explota más y habla menos con sus trabajadores, y se obceca con el poder del que ya hemos hablado.

En general, se hace una crítica a los medios de comunicación, que se venden a sí mismos por producir más dinero, dejando de lado al ciudadano que pretende informarse, y a las ansias de poder que ha producido el capitalismo, en el que “El sueño americano” se basa en destruir a todas las personas que puedas, y después, destruirte a ti mismo, solo con el objetivo del dinero, y esta película nos hace reflexionar sobre esos temas que siguen ahora mismo viéndose, y que, tristemente se seguirán viendo en un futuro. Esta película me ha gustado, por los temas que mencioné en el primer párrafo, por lo interesante que era la trama, que te hacía seguir la película mediante fragmentos de su vida desde el punto de vista de diferentes personas, y el gran trabajo de fotografía y dirección que realizó Orson Welles, produciendo esta gran obra maestra.

La controversia de Valladolid - Ana

Título original: La controverse de Valladolid

Año: 1992

Duración: 90 min

País: Francia

Género: Drama

Director: Jean-Daniel Verhaeghe

Guion: Jean-Claude Carrière

Música: Gérard Vigneron

Fotografía: Bernard Morillon

Reparto: Jean-Pierre Marielle, Jean-Louis Trintignant, Jean Carmet, Jean-Michel Dupuis, Claude Laugier, Pascal Elso

La controversia de Valladolid comienza con la premisa de un discusión teológica entre dos opiniones encontradas: dos versiones de la apología cristiana en el nuevo mundo. Tras una breve introducción en la que vemos a los personajes situarse dentro del convento, el juez comienza a presentar el tema a tratar; decidir si los indígenas del Nuevo Mundo son absoluta y verdaderamente seres humanos -criaturas de Dios- o por el contrario son seres de distinta o inferior categoría llegando incluso a compararlos con súbditos a las órdenes del Diablo. La primera idea será defendida durante toda la película por Fray Bartolomé de las Casas, principal apologista de los indígenas y Procurador universal de todos los indios de las Indias. La otra vertiente la defenderá el ilustre Juan Ginés de Sepúlveda, sacerdote conocido por su faceta de filósofo, jurista e historiador.

Podemos ver cómo, desde un principio, la argumentación de Bartolomé de las Casas está motivada por sus experiencias en las Indias, donde, nos relata en varias ocasiones, ha visto la maldad de los españoles, cegados por el oro. Sus viscerales intervenciones siempre sostienen la naturaleza buena de los indígenas, su inteligencia y que en efecto son criaturas de Dios. También acusa a Sepúlveda de usar la palabra de Dios para ver solamente las señales a favor de la conquista, ignorando todo lo demás. Hace evidencia, en varias ocasiones de que un pueblo salvaje sería incapaz de tener los avances de la sociedad indígena.

En sus intervenciones, Sepúlveda, de manera más fría que Bartolomé de las Casas, culpa a su contrario de haberse dejado seducir por las tribus indígenas y no estar hablando desde la razón. En todo momento intenta hacer ver que, efectivamente, los indígenas están por debajo de los cristianos, llegando a usar citas bíblicas para defender la masacre de indígenas en las Indias, como cuando cita las palabras de Jesucristo "No he venido a traer la paz, sino la espada". Para negar la naturaleza cristiana de los indígenas, Sepúlveda enseña un ídolo de Quetzalcóatl.

Tras una breve pausa de la acción, la discusión se reanuda a la mañana siguiente. El juez hace entrar a una familia de indígenas para ser examinada y así probar si son o no criaturas de Dios e iguales al hombre. Se interroga a uno de ellos para preguntarle por sus creencias. Al no ser capaces de llegar a ningún sitio con las preguntas, golpean el ídolo de Quetzalcóatl provocando una breve reacción en uno de ellos. Tras ello, hacen intento de herir de muerte al bebé para seguir comprobando si tienen reacciones humanas. Incluso traen bufones de la corte para comprobar si son capaces de reír como el hombre. Tras reír por un tropiezo del juez, éste para toda la locura que se había formado en torno a comprobar la naturaleza de los indígenas y emite su veredicto final. Para él, no puede dudar de que los indígenas son criaturas de Dios, sus hermanos indios. Aún así, la película termina haciendo apología del esclavismo sufrido por las tribus africanas.

Si bien la película está basada en hechos reales, el debate real de 1550 no discurrió sobre si los indígenas tenían alma o no. Realmente, el debate giró entorno a decidir cómo debía procederse en los descubrimientos, conquistas y población de las Indias. También cabe comentar, que la Junta de Valladolid quedó sin resolución final y ambos exponentes se consideraron vencedores. Aún así, Bartolomé de las Casas consiguió el inicio de un cambio para conseguir más derechos para los indígenas.

Desde mi punto de vista la película trata unos temas muy importantes. El principal es la igualdad entre las personas. Es cierto que en el siglo XVI el pensamiento generalizado no era ése. Pero es importante ver esta película desde el punto de vista de la evolución del pensamiento humano a lo largo de la historia. El personaje de Bartolomé de las Casas abre los ojos al espectador con su vehemente discurso a favor de los indígenas, tratando temas importantes como la necesidad de parar las masacres en las Indias y realizar una conquista pacífica.

Otro de los temas que se reflejan a lo largo de la película es la avaricia del ser humano y cómo eso afecta a la razón de los hombres. Esto no solamente se refleja en los propios argumentos de Bartolomé, haciendo referencia a su experiencia en las Indias, sino también en la presencia de los personajes venidos de México, quienes apelan al juez para una resolución favorable a la economía de los terratenientes españoles.

Para finalizar, me gustaría hacer una breve reflexión sobre el final de la película y el último tema a tratar; la hipocresía humana. El juez, tras resolver el juicio a favor de los indígenas y su naturaleza ciertamente humana, ignora completamente el posible sufrimiento de los pueblos africanos. Esto deja en evidencia la benevolencia mostrada por el juez con anterioridad. Tristemente, esta situación la podemos encontrar en nuestro día a día, donde, en pleno dos mil diecisiete, aún no se ha acabado plenamente con el racismo. Seguimos viviendo en un mundo en el cual el color de piel provoca prejuicios y diferencias entre las personas. Y es triste pensar que un tema tratado hace cuatrocientos años siga siendo un problema del día a día.

Ciudadano Kane - Ana

Título original: Citizen Kane

Año: 1941

Duración: 119 min

País: Estados Unidos

Género: Drama

Director: Orson Welles

Guion: Orson Welles, Herman J. Mankiewicz

Música: Bernard Herrmann

Fotografía: Gregg Toland

Reparto: Orson Welles (Charles Foster Kane), Everett Sloane (Bernstein), Ray Collins (Jim W. Gettys), Sonny Bupp (Charles Foster Kane III), Harry Shannon (Jim Kane), Agnes Moorehead (Mary Kane), Dorothy Comingore (Susan Alexander Kane), Joseph Cotten (Jedediah Leland), Ruth Warrick (Emily Monroe Norton Kane), Paul Stewart (Raymond), George Coulouris (Walter Parks Thatcher), William Alland (Jerry Thompson)

Citizen Kane empieza con un grupo de periodistas interesados en el gran magnate Charles Foster Kane, especialmente en la palabra que dice antes de morir cuando deja caer una bola de nieve: la palabra Rosebud. Uno de los periodistas, Jerry Thompson, decide investigar sobre el significado de la palabra, entrevistando a los amigos y compañeros del fallecido por su vida privada, con la esperanza de encontrar la importancia de la palabra. A través de los recuerdos de sus seres cercanos, se va tejiendo la historia.

El primer flashback hace referencia a su infancia, en la que se nos revela una procedencia pobre económicamente hasta que se descubre que la propiedad que había adquirido su madre era una gran mina de oro. La escena que se nos presenta es un día de invierno, en el que Kane juega con su trineo, donde su madre decide enviarlo a la costa este de EEUU con Thatcher, que pasa a ser su tutor antes de los veinticinco años, cuando obtiene el control total de sus posesiones. En ese momento, Kane decide ser dueño del periódico Inquirer. Comienza así su carrera en la prensa con una declaración de principios, en la que promete sacar un periódico fiel a las noticias, donde no intervendrán intereses ajenos. Sin embargo, esto se ve violado con la constante publicación de noticias sensacionalistas, basadas prácticamente en rumores, con el mero objetivo de ganar dinero y ser admirado por la gran masa. Durante esta parte de la película, podemos ver la influencia del poder en Charles Foster Kane, de la cual hablaremos más tarde. Tras ganar una gran popularidad, se presenta a las elecciones de EEUU, donde vuelve a intentar seducir a la gente. Pero acaba fracasando, debido al chantaje por parte de otro de los candidatos que publica un artículo donde se revela la relación amorosa con una “cantante”. De esta manera, termina su primer matrimonio y se casa con la amante, Susan Alexander. Tras esto, construye una ópera para Susan, para que ejerciera como cantante, pero ésta no tiene el talento ni la ambición suficiente para sobrellevar eso. En mi opinión, la testarudez de Kane respecto a la carrera musical de Susan se debe a su orgullo y a su obsesión por ganar popularidad. Esto termina cuando Susan intenta suicidarse, entonces, decide aislarse junto a ella en su palacio. Ante esta situación, Susan, con el paso del tiempo, empieza a hartarse, originando su ruptura con Kane. En consecuencia, éste se pone furioso, puesto que se da cuenta de que, a pesar de su gran poder y riqueza, no puede controlarlo todo.

Al final de la película, el periodista no consigue descubrir el significado de Rosebud. Entonces, comiezan a quemar las posesiones de Kane. En esta escena, se nos revela un trineo con la palabra grabada y que acaba en el fuego. En mi opinión, Rosebud representa su infancia, donde, a pesar de su pobreza, era feliz y no estaba corrompido por el poder y el dinero.

La clave de la película es la influencia del poder en Charles Foster Kane, que lo utiliza para obtener popularidad y más fortunas. Pero, en el transcurso de la película, vemos que el dinero y el poder no lo pueden todo, como es el amor y la felicidad. A pesar de todas las riquezas adquiridas por Kane, nos revela al final del todo que añora su infancia, donde era realmente feliz junto a sus padres, sin tener la influencia del dinero que puede llegar a cegar a una persona.

Para finalizar, Ciudadano Kane es un clásico en la historia del cine. Pero a mí no me ha conseguido transmitir mucho ni me ha llamado del todo la atención, tal vez por la confusión del principio con los personajes debido a una ambientación bastante oscura como por que es final de curso y las ganas se han esfumado. Pero eso no quita que sea una película que trata temas bastantes interesantes, especialmente para la época que estamos viviendo.

12 hombres sin piedad-Oualid

Año: 1957

Duración: 95 min.

País: Estados Unidos

Director: Sidney Lumet

Guion: Reginald Rose

Música: Kenyon Hopkins

Fotografía: Boris Kaufman (B&W)

Reparto: Henry Fonda,  Lee J. Cobb,  Jack Warden,  E.G. Marshall,  Martin Balsam,  Ed Begley, John Fiedler,  Robert Webber,  Jack Klugman,  George Voskovec,  Joseph Sweeney, Edward Binns,  Billy Nelson,  John Savoca,  Rudy Bond,  James Kelly

Productora: Metro-Goldwyn-Mayer / Orion-Nova Productions

Género: Drama. Intriga | Drama judicial

Sinopsis: Los doce miembros de un jurado deben juzgar a un adolescente acusado de haber matado a su padre. Todos menos uno están convencidos de la culpabilidad del acusado. El que disiente intenta con sus razonamientos introducir en el debate una duda razonable que haga recapacitar a sus compañeros para que cambien el sentido de su voto. 

La película trata de un jurado popular que tiene que dar el veredicto de inocencia o culpabilidad, a través del voto unánime, a un chico que es acusado por asesinar a su padre. El jurado está constituido por doce hombres de distintas profesiones y edades que no se conocen. La película transcurre en una habitación cerrada, en la que hay una gran mesa rectangular, además de un baño, donde hace un calor terrible, cosa que se ve en el transcurso de la película y que utiliza el director para causar una sensación de claustrofobia.

    Jurado Nº1: Es el que preside el jurado, un poco obligado, ya que nadie más iba a hacerlo. También es de las personas que menos dan su opinión en la película, e intenta actuar de mediador para poder tener un juicio ordenado.

·         Jurado Nº2: Es de los primeros que cambian de parecer, aunque en realidad nunca termina de tener una postura, ya que sigue exponiendo argumentos a favor y en contra durante toda la película.

·         Jurado Nº3: El principal defensor de la culpabilidad del acusado, junto al Jurado Nº10. Se niega a aceptar que el acusado pueda ser inocente, al principio diciendo que hay más hechos en contra que a favor, pero luego, al ver que hay muchas incoherencias, se demuestra la verdadera razón de ello, ya que quería que fuese acusado culpable por ser parecido a su hijo, con el que siente rencor. Esto le nubla el juicio y le impide juzgar bien.

·         Jurado Nº4: Es de los más si no el que más objetivo en cuanto al juicio. Sólo se basa en los hechos y cambia de parecer cuando ve que puede haber una duda razonable, y no hay razones externas que puedan causar un juicio diferente en él.

·         Jurado Nº5: Creció en la misma zona que el acusado, y es el que más entiende al acusado, ya que ha vivido las mismas circunstancias. Intenta ponerse en su lugar en todo momento, y le comunica su punto de vista al jurado para que puedan juzgar también sabiendo eso, y comparte algunas experiencias como la forma de sujetar la navaja que utilizó el acusado, que supuso una prueba crucial.

·         Jurado Nº6: Éste también es de la gente más honorable en el debate. No ofende a nadie, expresa su opinión, invita a todos a debatir con educación y solo cambia su voto según le digan sus propios principios y pensamientos.

·         Jurado Nº7: No le interesa el juicio. Esto se demuestra en varias ocasiones, ya que no presta atención, intenta cambiar de tema y no lo toma con seriedad. Solo quiere que termine lo más rápido posible, y por eso se pone en el bando ganador. Esta actitud es casi peor que la que tiene el jurado Nº3 o el Nº10, ya que ellos tienen prejuicios o problemas personales, pero esto les impide pensar con claridad sin saberlo, y seguramente influyó la educación que le dieron de pequeño o algún hecho de su pasado, pero sin embargo, este jurado solo quiere terminar, y le da igual tener a una vida en sus manos, ya que además es consciente de que ni siquiera está siendo justo. Esta actitud puede llevar a una persona inocente, como vimos al principio, a la cárcel o peor, con lo que es la más peligrosa.

·         Jurado Nº8: El principal defensor del acusado. No tiene ningún argumento a favor al principio, es simplemente porque no quería matar a alguien sin hablarlo primero, y dije que no tiene nada a favor en contra, solo una duda razonable. Luego se van revelando los argumentos y todo el mundo empieza a opinar que puede que él tenga razón. Si él no hubiera estado, una persona inocente hubiera sido asesinada sin ni siquiera hablarlo.

·         Jurado Nº9: El más anciano del grupo. Al igual que el jurado Nº5, comparte sus experiencias, esta vez como anciano y da una pista crucial para resolver el juicio. Es el primero en cambiar de postura, pero defender al acusado, sino por defender al jurado Nº8, que estaba el solo contra 11 personas.

·         Jurado Nº10: Es racista, y odia al chico solo por ser lo que él llama “de esa calaña”. No cree que una persona que pueda haber nacido en un barrio malo pueda ser o volverse alguien respetable.

·         Jurado Nº11: Es muy reservado, y parece sereno.  Actúa con lógica y presenta algunas dudas y preguntas sobre el debate.

·         Jurado Nº12: Es publicista, y al igual que el Nº 7, no le importa mucho el juicio. Cambia su votación a lo largo del debate hasta 3 veces.

Como podemos ver, cada uno de los miembros procede de una situación distinta y tiene una mentalidad, principios y circunstancias vitales completamente diferentes, lo cual marca el punto clave en la reflexión que suscita la película. Cuando esta comienza, en la primera votación, todos excepto el Nº8 votan "culpable", puesto que, por un lado, las pruebas apuntan hacia ello y por otro en varios de los miembros tienen también un gran peso los prejuicios que tenían sobre el grupo social al cual pertenecía el joven acusado. Al haberse opuesto una persona, puesto que todos pensaban salir rápido del juicio, se sienten contrariados y no quieren oír lo que el jurado 8 tiene que decir.  No obstante, este persiste firme en su posición y empieza a argumentar el por qué de su votación. Al principio, hace apelación al lado emocional y a la empatía, poniendo en valor el hecho de que tienen en sus manos la vida de un chico que, aunque haya una posibilidad remota, quizás sea inocente.Unos pocos, por prejuicios, por odio al acusado o por testarudez, tardan mucho más en aceptar esa duda razonable. Cuando son superados claramente por los votos de inocente, se sienten presionados, y, al final, todos votan inocente. El jurado nº 12 cambia de opinión muy fácilmente, siendo fácil de convencer por el que tiene la palabra. El último en cambiar de opinión, el jurado número 3, odiaba al chico porque tuvo un problema con su propio hijo, y era más terco, por lo que se toma el debate como una derrota  y se desploma sobre la mesa, llorando. En esta escena, se muestra cómo algunos siguen defendiendo unas ideas que no son verdaderas o que no pueden demostrar porque se toman el debate y la dialéctica como un combate de boxeo en el que hay un vencedor y un vencido. Por el contrario, la dialéctica sirve para encontrar la verdad, mostrar diversos puntos de vista o llegar a un acuerdo o conclusión a partir de diferentes ideas. Además, en la película se muestra la importancia de cuestionar las cosas y de tener un pensamiento racional y lógico para ello, aparte de eliminar los prejuicios, un obstáculo para alcanzar la razón, y la palabra como medio para mostrar varios puntos de vista y llegar a un acuerdo.

Al final, todos se van del edificio del juzgado por las escaleras de la puerta principal, y los miembros 8 y 9 del jurado se hacen amigos y mantienen el contacto. El jurado 9 aprende la importancia de todas esas cosas y lo difícil que es eliminar un prejuicio, además de la importancia de defender la búsqueda de la verdad y el valor para haberlo hecho ante 11 hombres que no estaban de acuerdo, pero que al final estaban equivocados.

El indomable Will Hunting-Oualid

Título original: Good Will Hunting

Año: 1997

Duración: 126 min.

País: Estados Unidos

Director: Gus Van Sant

Guion: Matt Damon, Ben Affleck

Música: Danny Elfman

Fotografía: Jean-Yves Escoffier

Reparto: Matt Damon,  Robin Williams,  Minnie Driver,  Ben Affleck,  Stellan Skarsgård, Casey Affleck,  Cole Hauser,  Philip Williams,  John Mighton,  Rachel Majorowski, Colleen McCauley,  Matt Mercier,  Richard Fitzpatrick,  Harmony Korine

Productora: Miramax International presenta una producción Lawrence Bender

Género: Drama. Romance | Enseñanza. Amistad

Sinopsis: Will es un joven rebelde con una inteligencia asombrosa, especialmente para las matemáticas. El descubrimiento de su talento por parte de los profesores le planteará un dilema: seguir con su vida de siempre -un trabajo fácil, buenos amigos con los que tomar unas cervezas- o aprovechar sus grandes cualidades intelectuales en alguna universidad. Sólo los consejos de un solitario y bohemio profesor le ayudarán a decidirse.

Will Hunting, de 20 años de edad, del sur de Boston tiene un intelecto del nivel de un genio y una excelente memoria eidética; pero opta por trabajar como conserje en el Instituto de Tecnología de Massachusetts y pasar su tiempo libre con sus amigos Chuckie Sullivan, Billy McBride, y Morgan O'Mally. Cuando el combinatorista ganador de la Medalla Fields, el profesor Gerald Lambeau publica un problema difícil, tomado de la teoría de grafos algebraico, como un reto para sus estudiantes graduados. Se resuelve el problema rápida, pero anónimamente; en realidad, es Will quien lo resolvió. Lambeau publica un problema mucho más difícil y lo más probable es que Will lo resuelva, pero él huye. Conoce a Skylar, una estudiante británica a punto de graduarse de la Universidad de Harvard y obtener un título de posgrado en la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford, en California.

Will se enfrenta a un encarcelamiento después de agredir a un hombre que lo había intimidado cuando era niño. Lambeau insta y ayuda a Will para no ir a la cárcel, si él está de acuerdo en estudiar matemáticas bajo su supervisión y ver a un terapeuta. Will está de acuerdo, pero trata a sus terapeutas con desprecio y se niega a trabajar con ellos. En su desesperación, Lambeau le pide ayuda a Sean Maguire. Él fue compañero de habitación de Lambeau en la universidad, también se crió en el sur de Boston, y ahora enseña psicología en Bunker Hill Community College. A diferencia de los otros terapeutas, Sean logra comunicarse más con Will superando sus mecanismos de defensa, y después de unas cuantas sesiones improductivas Will comienza a abrirse.Poco a poco, nos damos cuenta de que la importancia de la historia reside no en los hechos que van sucediendo, sino en la evolución del protagonista y los cambios que supone en sus relaciones con los otros personajes. Will Hunting es una persona con un gran intelecto, a pesar de pertenecer a una clase baja, además de ingenioso y mordaz. Con el paso de la película, nos muestra otra de sus caras: una persona cerrada. Esto se ve especialmente en su relación con Skylar, la chica de la que se enamora, cuando le miente sobre su familia, nombrándole los nombres de sus hermanos y haciéndole la falsa promesa de llevarla a su casa para conocer a sus hermanos, cuando es huérfano y no vive con nadie más. Toda esta inseguridad y temor va enfocado por un lado al tema del talento académico, puesto que Lambeau sigue esperando que Will colabore y acceda a trabajar en la universidad o a aceptar algunas de las ofertas que le son propuestas. Sin embargo, Will rehúye sus ofertas, y es que el profesor se comporta de manera utilitarista, sin tener en cuenta lo que pueda pensar o querer Will. En esta parte se abre otro tema interesante para debatir: utilizar la inteligencia "racional" (por así decirlo) acompañada de la inteligencia emocional y el dilema que supone hacer bien tu trabajo si ese trabajo perjudica a otras personas (como se ve en una escena en la que Will es entrevistado para un puesto en la NSA y suelta un discurso sobre las posibles consecuencias de resolver un código cifrado)Al final, una vez que Will se abre definitivamente y sabemos por qué se comporta así, queda por fin en paz consigo mismo y puede aceptar que lo que le pasó no es culpa suya, que su vida sigue y que está llena de oportunidades, así, aconsejado por su mejor amigo Chuckie y tras despedirse de Sean, acepta una de las ofertas de trabajo y se va a California, a donde Skylar se había trasladado. Me parece un final redondo, puesto que no llegamos a saber si le va bien en su puesto ni si la relación con Skylar continúa, pero nos da a entender que si no intentamos algo, nunca sabremos si puede llegar a salir bien. Como sabiamente apuntaba el protagonista de Sherlock en un episodio: "El miedo no es más que la sabiduría ante los ojos del peligro. No es nada de lo que avergonzarse." El miedo no tiene por qué ser negativo, al contrario, resulta una herramienta positiva y útil, no obstante, no podemos dejar que domine nuestra voluntad y aspiraciones. 

Controversia de Valladolid-Oualid

Título original: La controverse de Valladolid

Año: 1992

País: Francia

Director: Jean-Daniel Verhaeghe

Guion: Jean-Claude Carrière

Música: Gerard Vigneron

Fotografía: Bernard Morillon

Reparto: Jean-Pierre Marielle, Jean-Louis Trintignant, Jean Carmet, Jean-Michel Dupuis, Claude Laugier, Pascal Elso

Productora: Barki Productions / FR3 Marseille / La Sept / Radio Télévision Belge Francophone

Género: Drana | Siglo XVI. Colonialismo. Religión. Histótico. Telefilm

Sinopsis: España. Tras la conquista de América, en 1550, en la Junta de Valladolid tuvo lugar un debate histórico sobre la polémica de los naturales de los indios. Esta controversia enfrentó al Padre Bartolomé de las Casas (defensor de la igualdad de derechos de los indios y los castellanos) con Juan Ginés de Sepúlveda, que defendía la superioridad de los españoles sobre los indígenas, a quienes concebía como seres naturalmente inferiores.

Se trata de una película basada en la Junta de Valladolid (1550), una reunión de la Iglesia con un debate para decidir el futuro de la conquista de los indios del Nuevo Mundo y determinar si los indios tenían derechos como los europeos o no. Es una película muy interesante porque se pueden ver dos puntos de vista opuestos y de la antigüedad desde el pensamiento de la actualidad, y se tratan temas como la Iglesia, el colonialismo, los derechos humanos, la conquista…

En el debate para decidir los medios de la conquista y la naturaleza de los indios hay dos posiciones opuestas, la de Bartolomé de las Casas y la de Juan Ginés de Sepúlveda, siendo mediadas por un representante del papa. De las Casas defiende los derechos  de los indios y condena la masacre que han llevado a cabo los españoles en su invasión, defendiendo una conquista y una evangelización pacífica, sin destruir la cultura indígena. Sepúlveda defiende el sometimiento de los pueblos del Nuevo Mundo y la inferioridad de los indios, que según él son castigados por Dios.No obstante, la película altera el trancurso de los hechos reales para centrarse más en el debate de considerar a los indios como seres "pertenecientes a una categoría distinta", sin alma y que por lo tanto daban el derecho y el deber a los españoles de hacer la guerra contra ellos o ejercer una conquista pacífica respetando su condición de seres humanos e hijos de Dios. Ambos participantes argumentan utilizando principalmente citas de la Biblia como la máxima autoridad existente y apoyándose en los escasos conocimientos que realmente se tenían sobre la cultura indígena puesto que muchas de sus tradiciones, monumentos o rituales estaban empezando a perderse debido a la explotación y colonización española. Sepúlveda argumenta a favor de la guerra y el sometimiento alegando que los indígenas eran pueblos sin civilizar.Bartolomé responde siguiendo la corriente naturalista (que defiende la existencia de derechos universales inalienables) y apoyándose sobre todo en sus experiencias personales en América, puesto que supo de las atrocidades que los colonizadores les habían hecho a los indios y con una visión mucho más cristiana y piadosa, tal como supuestamente predica la religión católica que la de Sepúlveda, el cual encadena varias falacias y tergiversa y saca de contexto algunas referencias bíblicas para apoyar su discurso, dejando de lado las ideas y principios más básicos que muchos cristianos intentaban defender y mantener. Llega incluso a insinuarse en algunos momentos la conexión de los indios con el diablo, utilizando como "evidencia" una pieza de su arte, el cual es calificado como asociado con el demonio. Afirma además que los indios deben ser sometidos porque no saben gobernarse a sí mismos, al no conocer otro concepto de sociedad y de gobierno que el de los pueblos europeos. Para defender la guerra argumenta que esta facilitaría la expansión de la fe cristiana y se acabaría con las "conductas antinaturales" cuya religión de ídolos falsos les llevaba a realizar. No obstante, en aquel mismo momento, en España, existía la Inquisición, institución que llevaba a cabo terribles torturas y castigos en nombre de la religión y esta no era cuestionada, sino que había sido aceptada como una herramienta necesaria, por no hablar de otros cientos de ocasiones en las que en nombre del cristianismo se habían realizado barbaridades.Esto me hace pensar en la intolerancia cultural que había en esa época, en la que lo que no fuera tu idea era mala. Hemos evolucionado mucho, ya que sin esta parte de nuestra existencia no hubiéramos podido llegar a hacer nada. Es como la caída del imperio romano, uno de los más avanzados de la historia, en la que cuando los bárbaros llegaron hasta ahí, quemaron todas las librerías y destruyeron todo el conocimiento y cultura que habían recopilado durante más de un milenio. Eso hizo retroceder a la humanidad  muchos pasos atrás, y eso se ha repetido varias veces, como se pudo ver en esta película. Si se hubiera tenido la ideología actual, se podrían haber salvado la mayor parte del patrimonio latinoamericano, y no solo eso, se podría haber salvado a los latinoamericanos.

Ciudadano Kane-Oualid

Título original: Citizen Kane

Año: 1941

Duración: 119 min.

País: Estados Unidos

Director: Orson Welles

Guion: Orson Welles, Herman J. Mankiewicz

Música: Bernard Herrmann

Fotografía: Gregg Toland (B&W)

Reparto: Orson Welles,  Joseph Cotten,  Everett Sloane,  George Coulouris, Dorothy Comingore,  Ray Collins,  Agnes Moorehead,  Paul Stewart,  Ruth Warrick, Erskine Sanford,  William Alland,  Alan Ladd,  Arthur O'Connell

Productora: RKO / Mercury Theatre Productions

Género: Drama | Periodismo. Película de culto

Sinopsis: Un importante magnate estadounidense, Charles Foster Kane, dueño de una importante cadena de periódicos, de una red de emisoras, de dos sindicatos y de una inimaginable colección de obras de arte, muere en Xanadú, su fabuloso castillo de estilo oriental. La última palabra que pronuncia antes de expirar, “Rosebud”, cuyo significado es un enigma, despierta una enorme curiosidad tanto en la prensa como entre la población. Así, un grupo de periodistas emprende una investigación para desentrañar el misterio. Esta película narra la vida del magnate millonario Charles Foster Kane, que está basado en un personaje real llamado William Randolph Hearst (quien, como curiosidad, intentó por todos los medios que la película no se estrenase). Esta comienza con sus últimas palabras, las cuales pronuncia al tiempo que una bola de nieve se resbala de su mano y se hace añicos en el suelo. La historia de su vida se nos irá desvelando poco a poco a través de flashbacks mientras que acompañamos a un periodista que entrevista a diferentes personas del entorno del gran empresario con el fin de intentar averiguar con el significado de sus últimas palabras qué se ocultaba realmente tras su enigmática personalidadLa obra plantea diversos temas de interés, como: el poder, los medios de información, la evolución del carácter del protagonista y la situación personal y económica del personaje principal, así como las relaciones entre los diversos temas ya mencionados.En la película se ve la transformación de Kane desde su infancia humilde hasta que muere solo en su mansión, y se habla del poder, de la manipulación de la información, del sensacionalismo… 

         Kane provenía de una familia pobre, pero como descubren oro en la finca de su                    padre, sus padres lo envían con un banquero para que, cuando sea un adulto, reciba           el dinero y sea un empresario. Después, el joven Kane quiere cumplir su sueño: ser             propietario de un importante periódico. Contrata a importantes periodistas. Al principio,           es idealista y busca transmitir sus opiniones políticas, pero después cae en la                     manipulación de la información, con una prensa amarilla y sensacionalista, para                   alcanzar el poder; Kane quería que el amor de las masas le proporcionara un gran                poder. Se casó con la sobrina del presidente, e hizo una campaña populista para ser           presidente de EEUU. Una relación extramatrimonial descubierta por su mujer y su rival        en política hizo que tanto su carrera política como su matrimonio, fracasasen. Después,      se casa con su amante Susan, a la que obliga a ser cantante de ópera, pero ella no              tiene talento ni quiere serlo. Luego, Susan, hastiada en Xanadú, lo deja.Cuando adquiere el periódico, Kane redacta una declaración de principios en la cual recoge que "proporcionará a los habitantes de la ciudad un periódico honrado que dé con fidelidad y exactitud las noticias, además de que podrán leerlas con toda su autenticidad porque no permitirá que intereses de ninguna especie entorpezcan la verdad de los hechos". Sin embargo, esta "bienintencionada" declaración no puede alejarse más de la realidad que Kane impone en el periódico, que se torna completamente sensacionalista tergiversando la información y engañando a la población al basar muchas publicaciones en rumores, todo esto con el único objetivo de ganar todo el dinero posible y forjarse una reputación y una imagen. Podría decirse que es aquí cuando empieza a ser "seducido por el poder", no obstante, el poder es en realidad un concepto, abstracto y difuminado que no existe porque es creado por el propio Kane. ¿Qué es realmente? ¿Dinero? ¿Influencia? ¿Que la gente piensa lo que él les ordene que piensen?

Como final, me gustaría decir que la película Ciudadano Kane es una gran película  que trata muy bien los temas del poder y el periodismo y con la que Orson Welles realiza una importante crítica a William Randolph Hearst, a los poderosos y a los medios. Sus ideas expuestas me parecen bastante acertadas y profundas,  que el poder no soluciona los problemas personales ni puede obligar a la gente a hacer lo que quiera el poderoso, que el periodismo sensacionalista es ilegítimo y que efectivamente los medios y la riqueza son un arma de autoridad sobre las masas.