Reflexión "12 hombres sin piedad" Alejandro Hostench

FICHA TÉCNICA:
Título: 12 hombres sin piedad
Título original: 12 angry men
Producción: Metro-Goldwyn-Mayer / Orion-Nova Production.
Guión: Reginald Rose
Dirección: Sidney Lumet.
Actores: Henry Fonda, Lee J. Cobb, Jack Warden, E.G. Marshal, Martin Balasm, Ed Begley, John Fiedler, Robert Webber, Jack Klugman, George Voskovec, Joseph Sweeney, Edward Binss, Billy Nelson, John Savoca, Rudy Bond y James Kelly.
Música: Kenyon Hopkins.
Año: 1957
Duración: 95 min.
Género: Drama
Sinopsis: 12 miembros de un jurado deben juzgar a un adolescente que supuestamente asesinó a su padre. Todos menos uno creen que lo mató, pero el que cree que es inocente intenta, mediante razonamientos, conseguir una duda razonable suficiente para admitir la inocencia del acusado.

12 hombres sin piedad es una película en la que se nos plantea un jurado de 12 personas con diferente estatus social, trabajo y edad, decidiendo el futuro de un adolescente acusado de matar a su padre. Después de que solo 1 persona esté en desacuerdo, se abre un debate, y ésta expone sus argumentos por los que el cual el adolescente podría ser inocente. Mediante algunos argumentos, cada vez se producen más peleas internas, hasta que al final se declara inocente al acusado. La parte más interesante de esta película son los personajes, que hacen que con su distinta personalidad y estatus, que la trama se vaya desarrollando.

·         Jurado Nº1: Es el que preside el jurado, un poco obligado, ya que nadie más iba a hacerlo. También es de las personas que menos dan su opinión en la película, e intenta actuar de mediador para poder tener un juicio ordenado.

·         Jurado Nº2: Es de los primeros que cambian de parecer, aunque en realidad nunca termina de tener una postura, ya que sigue exponiendo argumentos a favor y en contra durante toda la película.

·         Jurado Nº3: El principal defensor de la culpabilidad del acusado, junto al Jurado Nº10. Se niega a aceptar que el acusado pueda ser inocente, al principio diciendo que hay más hechos en contra que a favor, pero luego, al ver que hay muchas incoherencias, se demuestra la verdadera razón de ello, ya que quería que fuese acusado culpable por ser parecido a su hijo, con el que siente rencor. Esto le nubla el juicio y le impide juzgar bien.

·         Jurado Nº4: Es de los más si no el que más objetivo en cuanto al juicio. Sólo se basa en los hechos y cambia de parecer cuando ve que puede haber una duda razonable, y no hay razones externas que puedan causar un juicio diferente en él.

·         Jurado Nº5: Creció en la misma zona que el acusado, y es el que más entiende al acusado, ya que ha vivido las mismas circunstancias. Intenta ponerse en su lugar en todo momento, y le comunica su punto de vista al jurado para que puedan juzgar también sabiendo eso, y comparte algunas experiencias como la forma de sujetar la navaja que utilizó el acusado, que supuso una prueba crucial.

·         Jurado Nº6: Éste también es de la gente más honorable en el debate. No ofende a nadie, expresa su opinión, invita a todos a debatir con educación y solo cambia su voto según le digan sus propios principios y pensamientos.

·         Jurado Nº7: No le interesa el juicio. Esto se demuestra en varias ocasiones, ya que no presta atención, intenta cambiar de tema y no lo toma con seriedad. Solo quiere que termine lo más rápido posible, y por eso se pone en el bando ganador. Esta actitud es casi peor que la que tiene el jurado Nº3 o el Nº10, ya que ellos tienen prejuicios o problemas personales, pero esto les impide pensar con claridad sin saberlo, y seguramente influyó la educación que le dieron de pequeño o algún hecho de su pasado, pero sin embargo, este jurado solo quiere terminar, y le da igual tener a una vida en sus manos, ya que además es consciente de que ni siquiera está siendo justo. Esta actitud puede llevar a una persona inocente, como vimos al principio, a la cárcel o peor, con lo que es la más peligrosa.

·         Jurado Nº8: El principal defensor del acusado. No tiene ningún argumento a favor al principio, es simplemente porque no quería matar a alguien sin hablarlo primero, y dije que no tiene nada a favor en contra, solo una duda razonable. Luego se van revelando los argumentos y todo el mundo empieza a opinar que puede que él tenga razón. Si él no hubiera estado, una persona inocente hubiera sido asesinada sin ni siquiera hablarlo.

·         Jurado Nº9: El más anciano del grupo. Al igual que el jurado Nº5, comparte sus experiencias, esta vez como anciano y da una pista crucial para resolver el juicio. Es el primero en cambiar de postura, pero defender al acusado, sino por defender al jurado Nº8, que estaba el solo contra 11 personas.

·         Jurado Nº10: Es racista, y odia al chico solo por ser lo que él llama “de esa calaña”. No cree que una persona que pueda haber nacido en un barrio malo pueda ser o volverse alguien respetable.

·         Jurado Nº11: Es muy reservado, y parece sereno.  Actúa con lógica y presenta algunas dudas y preguntas sobre el debate.

·         Jurado Nº12: Es publicista, y al igual que el Nº 7, no le importa mucho el juicio. Cambia su votación a lo largo del debate hasta 3 veces.

En esta película se puede ver asuntos sociales importantísimos que se siguen dando hoy en día. La desinterés por lo ajeno, el racismo y la indiferencia por la vida o la muerte son temas que siguen dándose actualmente. Este largometraje quiere tratar eso, los problemas que nos alejan de una estructura social utópica, y el director se anticipó a su tiempo, ya que ahora mismo, nos aislamos más que nunca de los problemas y está más presente el racismo. Salen tantos atentados en la tele que los estamos viendo normal. A la gente le está empezando a dar igual la gente que muera a no ser que sean de su propia familia. Se está fomentando el odio hacia una religión entera solo por unos pocos, como se ve en la película, que el jurado Nº10 odia al chico solo por pertenecer a un barrio malo, y cree que todos los de ese barrio son así. Además, se podría interpretar que, en un mundo que va cada vez más rápido, con horarios estrictos y mensajería instantánea, la gente ya no tiene tiempo ni de hablar de una posible pena a muerte, y se pasan muchas cosas por alto, como en este caso la inocencia del acusado, y no tenemos tiempo para la auto-reflexión, ni para ralentizarnos un poco y pensar sobre algún hecho, ya que simplemente no tenemos tiempo, cuando no estamos viendo una pantalla, estamos trabajando, y esto a lo único que puede llevar es a una sociedad de zombis, que a pesar de estar cada vez más conectados, nos importa menos lo que le pase a los otros.

Para finalizar, es una buena película que trata sobre temas interesantes incluso 60 años después de su rodaje que se siguen dando hoy en día, y que da lugar a reflexiones importantes, ya que al final, ni siquiera sabemos si el acusado era inocente o no, solo decidimos creerle, y no se puede tener asegurada la verdad. Como la película nos enseña, a veces hay que pararse y pensar en una “duda razonable” sobre tu propio mundo y lo que te rodea para hallar la auténtica verdad.