12 hombres sin piedad-Oualid

Año: 1957

Duración: 95 min.

País: Estados Unidos

Director: Sidney Lumet

Guion: Reginald Rose

Música: Kenyon Hopkins

Fotografía: Boris Kaufman (B&W)

Reparto: Henry Fonda,  Lee J. Cobb,  Jack Warden,  E.G. Marshall,  Martin Balsam,  Ed Begley, John Fiedler,  Robert Webber,  Jack Klugman,  George Voskovec,  Joseph Sweeney, Edward Binns,  Billy Nelson,  John Savoca,  Rudy Bond,  James Kelly

Productora: Metro-Goldwyn-Mayer / Orion-Nova Productions

Género: Drama. Intriga | Drama judicial

Sinopsis: Los doce miembros de un jurado deben juzgar a un adolescente acusado de haber matado a su padre. Todos menos uno están convencidos de la culpabilidad del acusado. El que disiente intenta con sus razonamientos introducir en el debate una duda razonable que haga recapacitar a sus compañeros para que cambien el sentido de su voto. 

La película trata de un jurado popular que tiene que dar el veredicto de inocencia o culpabilidad, a través del voto unánime, a un chico que es acusado por asesinar a su padre. El jurado está constituido por doce hombres de distintas profesiones y edades que no se conocen. La película transcurre en una habitación cerrada, en la que hay una gran mesa rectangular, además de un baño, donde hace un calor terrible, cosa que se ve en el transcurso de la película y que utiliza el director para causar una sensación de claustrofobia.

    Jurado Nº1: Es el que preside el jurado, un poco obligado, ya que nadie más iba a hacerlo. También es de las personas que menos dan su opinión en la película, e intenta actuar de mediador para poder tener un juicio ordenado.

·         Jurado Nº2: Es de los primeros que cambian de parecer, aunque en realidad nunca termina de tener una postura, ya que sigue exponiendo argumentos a favor y en contra durante toda la película.

·         Jurado Nº3: El principal defensor de la culpabilidad del acusado, junto al Jurado Nº10. Se niega a aceptar que el acusado pueda ser inocente, al principio diciendo que hay más hechos en contra que a favor, pero luego, al ver que hay muchas incoherencias, se demuestra la verdadera razón de ello, ya que quería que fuese acusado culpable por ser parecido a su hijo, con el que siente rencor. Esto le nubla el juicio y le impide juzgar bien.

·         Jurado Nº4: Es de los más si no el que más objetivo en cuanto al juicio. Sólo se basa en los hechos y cambia de parecer cuando ve que puede haber una duda razonable, y no hay razones externas que puedan causar un juicio diferente en él.

·         Jurado Nº5: Creció en la misma zona que el acusado, y es el que más entiende al acusado, ya que ha vivido las mismas circunstancias. Intenta ponerse en su lugar en todo momento, y le comunica su punto de vista al jurado para que puedan juzgar también sabiendo eso, y comparte algunas experiencias como la forma de sujetar la navaja que utilizó el acusado, que supuso una prueba crucial.

·         Jurado Nº6: Éste también es de la gente más honorable en el debate. No ofende a nadie, expresa su opinión, invita a todos a debatir con educación y solo cambia su voto según le digan sus propios principios y pensamientos.

·         Jurado Nº7: No le interesa el juicio. Esto se demuestra en varias ocasiones, ya que no presta atención, intenta cambiar de tema y no lo toma con seriedad. Solo quiere que termine lo más rápido posible, y por eso se pone en el bando ganador. Esta actitud es casi peor que la que tiene el jurado Nº3 o el Nº10, ya que ellos tienen prejuicios o problemas personales, pero esto les impide pensar con claridad sin saberlo, y seguramente influyó la educación que le dieron de pequeño o algún hecho de su pasado, pero sin embargo, este jurado solo quiere terminar, y le da igual tener a una vida en sus manos, ya que además es consciente de que ni siquiera está siendo justo. Esta actitud puede llevar a una persona inocente, como vimos al principio, a la cárcel o peor, con lo que es la más peligrosa.

·         Jurado Nº8: El principal defensor del acusado. No tiene ningún argumento a favor al principio, es simplemente porque no quería matar a alguien sin hablarlo primero, y dije que no tiene nada a favor en contra, solo una duda razonable. Luego se van revelando los argumentos y todo el mundo empieza a opinar que puede que él tenga razón. Si él no hubiera estado, una persona inocente hubiera sido asesinada sin ni siquiera hablarlo.

·         Jurado Nº9: El más anciano del grupo. Al igual que el jurado Nº5, comparte sus experiencias, esta vez como anciano y da una pista crucial para resolver el juicio. Es el primero en cambiar de postura, pero defender al acusado, sino por defender al jurado Nº8, que estaba el solo contra 11 personas.

·         Jurado Nº10: Es racista, y odia al chico solo por ser lo que él llama “de esa calaña”. No cree que una persona que pueda haber nacido en un barrio malo pueda ser o volverse alguien respetable.

·         Jurado Nº11: Es muy reservado, y parece sereno.  Actúa con lógica y presenta algunas dudas y preguntas sobre el debate.

·         Jurado Nº12: Es publicista, y al igual que el Nº 7, no le importa mucho el juicio. Cambia su votación a lo largo del debate hasta 3 veces.

Como podemos ver, cada uno de los miembros procede de una situación distinta y tiene una mentalidad, principios y circunstancias vitales completamente diferentes, lo cual marca el punto clave en la reflexión que suscita la película. Cuando esta comienza, en la primera votación, todos excepto el Nº8 votan "culpable", puesto que, por un lado, las pruebas apuntan hacia ello y por otro en varios de los miembros tienen también un gran peso los prejuicios que tenían sobre el grupo social al cual pertenecía el joven acusado. Al haberse opuesto una persona, puesto que todos pensaban salir rápido del juicio, se sienten contrariados y no quieren oír lo que el jurado 8 tiene que decir.  No obstante, este persiste firme en su posición y empieza a argumentar el por qué de su votación. Al principio, hace apelación al lado emocional y a la empatía, poniendo en valor el hecho de que tienen en sus manos la vida de un chico que, aunque haya una posibilidad remota, quizás sea inocente.Unos pocos, por prejuicios, por odio al acusado o por testarudez, tardan mucho más en aceptar esa duda razonable. Cuando son superados claramente por los votos de inocente, se sienten presionados, y, al final, todos votan inocente. El jurado nº 12 cambia de opinión muy fácilmente, siendo fácil de convencer por el que tiene la palabra. El último en cambiar de opinión, el jurado número 3, odiaba al chico porque tuvo un problema con su propio hijo, y era más terco, por lo que se toma el debate como una derrota  y se desploma sobre la mesa, llorando. En esta escena, se muestra cómo algunos siguen defendiendo unas ideas que no son verdaderas o que no pueden demostrar porque se toman el debate y la dialéctica como un combate de boxeo en el que hay un vencedor y un vencido. Por el contrario, la dialéctica sirve para encontrar la verdad, mostrar diversos puntos de vista o llegar a un acuerdo o conclusión a partir de diferentes ideas. Además, en la película se muestra la importancia de cuestionar las cosas y de tener un pensamiento racional y lógico para ello, aparte de eliminar los prejuicios, un obstáculo para alcanzar la razón, y la palabra como medio para mostrar varios puntos de vista y llegar a un acuerdo.

Al final, todos se van del edificio del juzgado por las escaleras de la puerta principal, y los miembros 8 y 9 del jurado se hacen amigos y mantienen el contacto. El jurado 9 aprende la importancia de todas esas cosas y lo difícil que es eliminar un prejuicio, además de la importancia de defender la búsqueda de la verdad y el valor para haberlo hecho ante 11 hombres que no estaban de acuerdo, pero que al final estaban equivocados.