Reflexión-Resumen de los filósofos Alejandro Hostench

Este trimestre ha sido uno en el que hemos pasado la mayor parte del tiempo conociendo a 6 filósofos y sus ideas; están Sócrates, los sofistas, Epicuro y Séneca en la edad antigua, y también están por otro lado Kant y el utilitarismo en la edad moderna.

Se puede ver a simple vista que se puede organizar en 3 grupos

Sócrates y los Sofistas, por una parte, buscaban el conocimiento de diferentes maneras, y hasta cierto punto se podían considerar enemigos por el conflicto que supone tener otra persona que habla de temas similares pero de distinto modo.

Epicuro y Séneca eran dos personas que buscaban el placer continuo y reflexionaban sobre emociones básicas, la felicidad y la ira respectivamente; pero como se puede prever con esos dos datos, Epicuro quería encontrar la felicidad por medio de una búsqueda del máximo placer posible mediante diferentes métodos, y Séneca quería eliminar lo que hace que la felicidad desaparezca, la ira, dando por hecho de que si no te enfadas nunca más, serás feliz de por sí.

Immanuel Kant y Jeremy Bentham eran dos filósofos que crearon dos movimientos contrariados a la hora de hacer decisiones; uno era el kantismo, por el cual se debe ejercer una decisión por medio de los valores morales, mientras que el utilitarismo, decía que había que decidir una decisión por medio del fin que este provocaba, intentando tener en cuenta a que cantidad de personas produciría feliz esa acción.

Una vez introducidos todos, empezaré hablando de Sócrates:

Sócrates es conocido a veces como el "inventor" de la ética, ya que intentó discutir y dialogar temas que nadie ante se había atrevido a discutir, como qué es la justicia, el deber o la ley. Hablando de la ley y Sócrates, éste mantenía una especie de religiosidad hacia la ley, y él mismo dice que lo que hay en una ley es algo justo, y esto lo demuestra cuando después de ser condenado a muerte por un juicio sin posibilidad de ganar por poner en cuestión "principios intocables" y por una acusación de corromper jóvenes, y tiene la posibilidad de escapar, pero no la toma ya que eso iría en contra de las leyes, y por lo tanto en contra de sus ideales.

Pero mientras que Sócrates vivía y recitaba aquello de "yo sólo se que no se nada", había una organización  que era llamada Los Sofistas, que eran profesionales que cobraban por sus enseñanzas, y presumían por saber de todo en la civilización de la época. Como cualquier organización lucrativa, su meta era conseguir la mayor cantidad de dinero posible, y por ello ni siquiera se planteaban ir en contra de lo que se creía en el momento, o molestar e importunar a las personas, ya que su objetivo era conseguir el mayor número de adeptos y conseguir fama, por lo cual no podían intentar la búsqueda de la verdad, y por ello introducen el relativismo y el discurso doble, donde no tienes por qué estar de acuerdo con lo que tienes que debatir, y da igual si odias tu lado del debate.

Estoy prácticamente de acuerdo con Sócrates, ya que una de las cosas en las que más confrontaban, el nivel de conocimiento que pensaban que tenían, Sócrates decía que no sabía nada, y es casi obvio decir que estoy de acuerdo con eso, no solo por el hecho de que hay nuevos descubrimientos cada día y que no se puede dejar de cuestionar la ciencia, ya que mañana puede haber un hecho que demuestre que otros son falsos; sino que además es imposible decir que sabes todo. Poniendo como medida de conocimiento internet, que generosamente puede llegar a ser un cuarto de la información global; ABC news realizó una investigación en la que se descubrió que para imprimir internet, harían falta 136.000.000.000 páginas A4, y solo wikipedia 4.723.991 páginas. Creo que nadie en su propio juicio puede decir que sabe toda esa información en la actualidad. Pero como estaban en la edad antigua había mucha menos información, se puede decir que se sabía menos, pero también está que la información no es la única forma de conocimiento, también está la experiencia, y nadie puede decir que lo ha vivido todo.

Otro de los puntos es la forma que tenían de aprender, Sócrates no dudaba en ponerlo todo en duda, incluso lo que se cree que es divino, porque como dije antes, todo es cuestionable, y la mejor manera de aprender es dialogando, preguntando y debatiendo con gente, tal y como hacía Sócrates. Sin embargo, los sofistas al creer que lo sabían todo tampoco podían tener ese tipo de debates, ya que para ellos no tenía sentido debatir ni preguntar, ya que si no lo sabían ellos no lo sabía nadie, y a parte, por la presión social no podían cuestionar temas como las divinidades.

Pero en lo que difiero con Sócrates es en esa especie de religiosidad que tiene hacia las leyes, que aunque sean injustas, se niega a decir que lo son ya que una ley es una definición de justicia, pero eso no tiene sentido ya que las leyes las hacen los hombres, y sería como decir que los hombres son perfectos.

"La verdadera sabiduría está en reconocer la propia ignorancia"

Sócrates

Ahora iremos con Séneca.

Séneca era un filósofo español también de la época antigua, se le encomendó el tutelaje del joven emperador Nerón, y al observar la ira que tenía en su interior y el futuro que le esperaba a roma, emprendió un camino por el que buscaba la felicidad por medio de eliminar la ira, y también dando un mensaje de tolerancia, dando por hecho que, por defecto, conseguiría dicha felicidad. Para ello usó diferentes métodos, y el más conocido es el de tener pocas esperanzas en que algo salga bien, para luego llevarte una menor decepción cuando esto salga mal. Éste método es utilizado muy popular mente, y hasta gente que no conocía de Séneca usaba este método. Opino que es una de las mejores negar la ira, ya que sin duda es efectiva, pero si piensas en todo de manera negativa, al final tendrás una visión negativa sobre el mundo, y eso afectará negativamente sobre tu carácter (Perdón por el abuso de la palabra negativa), haciéndote cambiar de actitud, y a nadie le gusta estar con una persona deprimida y pesimista.

"La ira; un ácido que puede hacer más daño al recipiente en la que se almacena que en cualquier cosa sobre la que se vierte"

Séneca

Y el otro de este par es Epicuro

Epicuro realizó un movimiento llamado epicureísmo, por el cual se encontraba la felicidad por 3 bases:

- Los amigos

Los amigos son una fuente de felicidad continua, independientemente de la situación o lugar en el que estés, y el mismo Epicuro decía que en vez de pensar qué ibas a desayunar, debías pensar con quién ibas a desayunar.

- La libertad

La libertad no solo en el sentido de libre elección de lo que quieras, ya que si no puedes tener pensamiento propio no puedes tener felicidad, sino también en el sentido de no creer en el destino ni en dioses, en que tú puedes decidir adonde llevar tu vida, en que puedes ir hacia donde quieras sin que nadie pueda oponerse siempre que eso te haga feliz.

-La reflexión

Esta es obvia. Como puedes estar feliz si no te esfuerzas por comprender lo que te rodea. Esa felicidad es la felicidad de la ignorancia, y no es la que Epicuro buscaba, ésta era una mucho más profunda, y se necesita la reflexión ya que si no reflexionas no puedes considerarte si quiera un hombre con libre pensamiento.

También creía en que la felicidad la traían los objetos materiales hasta cierta medida, y esta es hasta lo que necesitas. El deseo no es malo, pero el deseo mayor e insaciable si lo es.

En éste también estoy de acuerdo con la mayoría, y creo que todas son importantes. No tengo mucho que decir, este es el filósofo con el que más empatizo de los que hemos dado, concuerdo en todo.

"Debemos buscar a alguien con quien comer y beber antes de buscar algo que comer y beber, pues comer solo es llevar la vida de un león o un lobo"

Epicuro

Y por último Kant

Kant era un filósofo que llevó a cabo un movimiento llamado Kantismo, en el cual se debe juzgar una decisión según los valores morales que entran en juego, y que el sistema corregirá estos solo. Pero al ver que había gente buena que no tenía recompensa y malvados que  no recibían castigo, vio que algo faltaba en su teoría, y esto es la existencia de dios. Para poder creer en un mundo justo, según Kant, había que creer en que dios castigaría a los malvados y premiaría a los buenos, y así poder realizar tus decisiones morales sin preocuparte de lo que pueda pasar, ya que dios siempre los castigará.

Su rival ideológico era Jeremy Bentham, que creó el utilitarismo, y en este se utiliza como base no el medio por el que realizas la acción, como Kant, sino la finalidad de la acción, como medio de medida la que aporte mayor felicidad a un mayor número de personas. Claro, esto da en algunas ocasiones el tema que recitó Maquiavelo: "El fin justifica los medios".

Por último, hay que hacer una breve mención al filósofo alemán Max Weber. Éste decía que son dos ideologías solo hipotéticas, y que nunca se daría un caso puro, y para él no era un problema de blanco o negro, sino de grande o pequeño, según a qué se le dé mayor importancia.

A pesar de que sean temas de difícil reflexión y decisión es bastante simple a la hora de explicarlo. Yo diría que estoy en la posición de que se debería respetar a ambas, ya que si nos da igual los principios no somos nada como personas, pero también si nos da igual lo que hace nuestra acción eso se consideraría egoísta. Pero yo creo que la postura grande debería ser el utilitarismo, ya que siento que puede llevar a casos muy desastrosos el solo pensar en lo que es bueno según tus principios.

Pondré el ejemplo mas tonto que se me ha ocurrido: Unos mafiosos llegan a tu casa, y te dicen "¿Eres Alejandro?, hemos venido a matarle. Y tú por ser kantista y usar el principio de no mentir te mueres. Imaginemos que eso pasa a gran escala, como si fuera un régimen global todo lo que hagas, como diría Kant. Esos mafiosos te ofrecen o matar a una persona o que bombardeen tu pueblo, y por salvar la vida a un inocente mueren muchos más.

Pero el utilitarismo es mucho más difícil de conseguir, porque aunque tú creas que una determinada acción va a tener un fin específico, al final resulta en otro incluso peor. El kantismo es el lado seguro, ya que siempre que sepas tus principios, vas a obrar bien, mientras que el utilitarismo puede dar resultados inesperados, pero aun así me inclino más por el utilitarismo.

"Obra siempre de modo que tu conducta pudiera servir de principio a una legislación universal"

Kant

"La mayor felicidad del mayor número es el fundamento de la moral y la legislación"

Jeremy Bentham

En líneas generales, al finar, si te fijas, todos los filósofos tienen como objetivo obrar bien y buscar la felicidad, ya sea por la obtención de conocimiento para así poder entender lo que estás haciendo, por la búsqueda de algo que te haga disfrutar más de la vida, o por la búsqueda de métodos o arquetipos de hacer el bien.

Terminando, quiero decir que este trimestre me ha gustado más que el anterior, creo que ha sido bueno conocer más sobre gente que ha dado su vida ha la reflexión y ver esos resultados, y todas las opiniones respetables de cada persona de la que se puede hablar, siempre que tengan una opinión propia y no tengan miedo de decir lo que piensan.