La controversia de Valladolid - Domingo Méndez

Ficha técnica

Título original: La controverse de Valladolid (TV)

Año: 1992

Duración: 90 min.

País: Francia

Director: Jean-Daniel Verhaeghe

Guion : Jean-Claude Carrière

Música: Gérard Vigneron

Fotografía: Bernard Morillon

Reparto : Jean-Pierre Marielle,  Jean-Louis Trintignant,  Jean Carmet,  Jean-Michel Dupuis, Claude Laugier,  Pascal Elso

Productora : Bakti Productions / FR3 Marseille / La Sept / Radio Télévision Belge Francophone (RTBF)

Género: Drama | Siglo XVI. Colonialismo. Religión. Histórico. Telefilm

Sinopsis: España. Tras la conquista de América, en 1550, en la Junta de Valladolid tuvo lugar un debate histórico sobre la polémica de los naturales o indios. Esta controversia enfrentó al Padre Bartolomé de las Casas (defensor de la igualdad de derechos de los indios y los castellanos) con Juan Ginés de Sepúlveda, que defendía la superioridad de los españoles sobre los indígenas, a quienes concebía como seres naturalmente inferiores. (FILMAFFINITY)

 

La controversia de Valladolid es una película bastante interesante que recrea la Junta de Valladolid, un debate muy importante para la historia sobre los indígenas americanos que enfrentó al Padre Bartolomé de las Casas, que defendía los derechos de los indios y la igualdad entre estos y los españoles, con Juan Ginés Sepúlveda, que defendía la inferioridad de los indios y su trato como esclavos por sus condiciones naturalmente inferiores. La decisión sobre los derechos de los indígenas la tomaría el Papa Julio III.

La pregunta del debate es si deberían los indios tener derechos o si no debían tenerlos y se podría seguir explotándolos. Para debatirla, se argumentaba sobretodo con argumentos teológicos apoyados en la Biblia. También se usaron argumentos de razón y derecho natural (los indios son malos o buenos por naturaleza, iguales o inferiores por naturaleza, salvajes o humanos por naturaleza…) e incluso un argumento económico (la esclavitud de los indios mejora la economía española al usarlos para explotar recursos naturales, espec. mineros).

Sobre los argumentos teológicos basados en la Biblia:

Primero, me gustaría resaltar que se sacan frases de la Biblia como si esta siempre dijese la verdad absoluta en todo contexto, época y lugar. Además, se sacan citas fuera de contexto, manipulándose así su significado. Esto limita la mentalidad de los que participan en el debate.

Segundo, me gustaría destacar los argumentos más importantes de cada uno. Sepúlveda argumenta: la obligación de salvar a las futuras víctimas inocentes que serían sacrificadas a los dioses falsos, el mandato de evangelización que Cristo dio a los apóstoles y el Papa al Rey Católico y que hacer la guerra facilitaría la predica de la fe. Por otra parte, de las Casas argumenta con el derecho a Evangelización de los indígenas (contra la obligación de Evangelización de los españoles) y con la igualdad de todas las personas ante Dios.

Sobre los argumentos de razón y de naturaleza:

En el debate aparece una cuestión muy importante para su transcurso: ¿tienen los indios alma? Para los cristianos, el alma es un elemento humano que Dios le dio necesario para alcanzar la vida eterna. Se tiene o no se tiene por naturaleza. Si se supone que los indios tienen alma, se habrían de aceptar sus derechos y su necesidad de civilización, pero si no se hace, podrían ser esclavizados y tratados como animales. Una cosa que me pareció curiosa es que se hizo traer a la sala a varios indígenas para comprobar si tenían alma, tratando de juzgarlos por su apariencia física, como si las diferencias físicas fueran símbolo de inferioridad o de ausencia de alma.

También aparecen cuestiones sobre si los indios son buenos o malos por naturaleza y si son salvajes o civilizados. Sepúlveda defiende que los indios son inferiores y salvajes por naturaleza, argumentando con sus ritos de sacrificio y con su canibalismo, y por tanto defiende el sometimiento indio al gobierno de los cristianos en el convencimiento de que deben por su propio bien sujetarse a los españoles, ya que son incapaces de gobernarse a sí mismos. Además, apoya su postura basándose en la religión pagana de los indios, el arte indígena, que no entiende y considera que los indios carecen de ideas de belleza, y su falta de humor. Sobre la falta de humor, para comprobarla Sepúlveda manda traer a la sala a unos bufones que hacen bromas fundamentadas en la comedia, la torpeza y la ironía; sin embargo, estas bromas no pueden hacer gracia a unos indios sacados de sus hogares, que viven en la miseria y que están en un lugar que no conocen donde los españoles están sometiéndolos y confundiéndolos, sin olvidar que ni siquiera conocen el idioma ni la cultura de España. En cambio, Bartolomé de las casas argumenta que los indios son humanos y deben tener derechos, y que las mayores atrocidades las hacen los españoles, corrompidos por la codicia. Bartolomé conoce bien a los indios y basa su postura en la sociedad y cultura indígena avanzada, que tiene, por ejemplo, ciencia, una buena arquitectura y arte. Además defendía la naturaleza humana en los indios, igual que en los españoles, basándose en el hecho de que la descendencia entre un indígena y un español no tenía malformaciones.

Sobre el argumento económico: para mí es un intento de manipular las conclusiones del debate puesto que las consecuencias del sometimiento de los indios no están relacionadas con las cuestiones sobre si los indios deben tener derechos, que han de ser relacionadas con la naturaleza de los indios, y ese argumento es así un intento de cambiar la opinión del Papa para que tome una decisión para el beneficio propio de los españoles a costa de los indios.

Al final del debate el Papa decide reconocer los derechos de los indios dado su igualdad, su naturaleza y la presencia de alma en ellos. Sin embargo, decide hacer legítimo el sometimiento de los negros africanos, tratados como unos salvajes pertenecientes a una raza inferior. Así, el debate queda como un paso adelante al reconocer los derechos de los indios y otro paso atrás al hacer legítimo el sometimiento de los africanos.

En mi opinión, el debate está gravemente afectado por los prejuicios culturales y religiosos de sus integrantes, que deberían haber consensuado el reconocimiento de los derechos de los indios y de los africanos al tratarse de personas como los españoles, que poseen una capacidad intelectual y emocional como la de los españoles que ha de desarrollarse en una sociedad para poder conseguir luego el bien común, la felicidad social y una sociedad justa.