12 HOMBRES SIN PIEDAD - Domingo Méndez

"Año: 1957

Duración: 95 min.

País: Estados Unidos

Director: Sidney Lumet

Guion: Reginald Rose

Música: Kenyon Hopkins

Fotografía: Boris Kaufman (B&W)

Reparto: Henry Fonda,  Lee J. Cobb,  Jack Warden,  E.G. Marshall,  Martin Balsam,  Ed Begley, John Fiedler,  Robert Webber,  Jack Klugman,  George Voskovec,  Joseph Sweeney, Edward Binns,  Billy Nelson,  John Savoca,  Rudy Bond,  James Kelly

Productora: Metro-Goldwyn-Mayer / Orion-Nova Productions

Género: Drama. Intriga | Drama judicial

Sinopsis: Los doce miembros de un jurado deben juzgar a un adolescente acusado de haber matado a su padre. Todos menos uno están convencidos de la culpabilidad del acusado. El que disiente intenta con sus razonamientos introducir en el debate una duda razonable que haga recapacitar a sus compañeros para que cambien el sentido de su voto." (FILMAFFINITY)

“12 hombres sin piedad” es una película bastante interesante y, sin duda, una gran obra artística que lleva consigo profundas ideas y reflexiones. Casi toda la trama transcurre en una sala. Allí, un jurado popular compuesto por 12 hombres de distinta edad y situación laboral, social y económica debe juzgar a un adolescente acusado de matar a su padre. El caso parece claro y 11 personas piensan al principio que el acusado es culpable, mientras un solo hombre piensa que es inocente. Se establece un debate, unas veces con orden, otras con desorden, en el que el hombre que se opone al resto va, poco a poco, introduciendo en este una duda razonable que hace reflexionar a sus compañeros para luego pasar a la postura de la inocencia.

La diversidad de ideas expuestas en la película no evita la perfecta unidad y armonía de estas en un conjunto. Yo creo que la película está muy bien pensada y todo lo que se ve en ella ha sido pensado de antemano para que tenga un significado y una importancia, nada es arbitrario. En otras palabras: hay una perfecta armonía entre forma y contenido.

Para empezar, los 12 personajes principales tienen situaciones personales distintas que guardan una estrecha relación con su comportamiento y sus pensamientos. He aquí los 12 miembros del jurado:

“Jurado N.º 1: 40 años , presidente de un jurado cuyas dudas no termina de comprender, aunque finalmente cambia su voto a "no culpable".

Jurado N.º 2: 35 años, empleado de banca, no participa demasiado en la discusión y no se atreve a exponer sus verdaderos pensamientos. Confía en el poder judicial; convencido por algunos de los elementos descritos en el debate, cambió de opinión con bastante rapidez.

Jurado N.º 3: 50 años, propietario de una pequeña compañía de treinta y siete empleados. Su odio hacia el acusado ​​que se explica en la pieza es tal que es el último en seguir votando "culpable".

Jurado N.º 4: 35-40 años, corredor de bolsa, serio y reconcentrado, se basa sólo en los hechos, que son a priori en contra del acusado. Por lo tanto, mantiene su voto de culpable durante mucho tiempo, aunque finalmente también cambia.

Jurado N.º 5: 25 años, desempleado, que creció en la misma zona que el acusado y cree ser el único en entiender las circunstancias atenuante, tomando el asunto de forma muy personal. Su voto de "no culpable" es de los primeros

Jurado N.º 6: 40 años, pintor de brocha gorda. A pesar de su máxima de "pensar...yo no estoy acostumbrado", reflexiona mucho sobre este caso porque, a diferencia del jurado N.º 10, no tiene sensación de estar perdiendo el tiempo.

Jurado N.º 7: 50 años, representante de comercio, está convencido de la culpabilidad y desconfía de los intelectuales. Nada va a cambiar su posición, y finalmente vota "no culpable" sin aparante convicción para poder ir a casa a ver el partido de béisbol, pero en el fondo debido a que quiere aparentar poca seriedad le cuesta hacer público ese cambio.

Jurado N.º 8: 52 años, arquitecto, es el primero en votar "no culpable", despertando la sombra de la duda entre el resto. Desmonta uno a uno los argumentos de la acusación y consigue revertir la tendencia, para obtener la unanimidad de "no culpable".

Jurado N.º 9: 73 años, jubilado. Es comprensivo y atento hacia todos los argumentos. Por eso atiende las razones del Jurado N.º 8 y consigue convencer a algunos de los demás miembros del jurado.

Jurado N.º 10: 40-50 años, mecánico. El cambio de tendencia le exaspera porque quiere acabar de una vez rápidamente. Bajo la presión de aquéllos que ya han cambiado el sentido de su voto, finalmente confiesa que el racismo es la causa de su posición.

Jurado N.º 11: 55 años, relojero originario de Europa del Este, víctima de los prejuicios raciales de los miembros del jurado N.º 3, 7 y 10, muestra su solidaridad con el acusado.

Jurado N.º 12: 30 años, publicista, cambia la votación tres veces, siguiendo los argumentos de los diferentes intervinientes.” (Wikipedia.org 25/05/2017)

Otro elemento relacionado con las ideas expresadas es la cámara. La forma en que se graban las escenas da una sensación de claustrofobia cada vez mayor, que asiste muy bien a la preocupación y el estrés que van adquiriendo los personajes por el debate y el juicio.

Un elemento importante del debate es la duda razonable. El tema se ve desde el comienzo de la película, cuando el jurado nº8 optó al principio por la opción de no culpable. La duda razonable es lo que no hace oportuno votar culpable, puesto que las pruebas no dan seguridad de los hechos, y por tanto no se puede saber con certeza si es culpable. Esto está muy relacionado con la presunción de inocencia.

Así, con la forma y el contenido, la película expone una reflexión sobre los prejuicios y convenciones sociales, que nos alejan de la verdad, y también sobre la utilidad del debate acercarse a la verdad y sobre la “duda razonable”, un concepto bastante bien reflejado en la película.