Ciudadano Kane - Ana

Título original: Citizen Kane

Año: 1941

Duración: 119 min

País: Estados Unidos

Género: Drama

Director: Orson Welles

Guion: Orson Welles, Herman J. Mankiewicz

Música: Bernard Herrmann

Fotografía: Gregg Toland

Reparto: Orson Welles (Charles Foster Kane), Everett Sloane (Bernstein), Ray Collins (Jim W. Gettys), Sonny Bupp (Charles Foster Kane III), Harry Shannon (Jim Kane), Agnes Moorehead (Mary Kane), Dorothy Comingore (Susan Alexander Kane), Joseph Cotten (Jedediah Leland), Ruth Warrick (Emily Monroe Norton Kane), Paul Stewart (Raymond), George Coulouris (Walter Parks Thatcher), William Alland (Jerry Thompson)

Citizen Kane empieza con un grupo de periodistas interesados en el gran magnate Charles Foster Kane, especialmente en la palabra que dice antes de morir cuando deja caer una bola de nieve: la palabra Rosebud. Uno de los periodistas, Jerry Thompson, decide investigar sobre el significado de la palabra, entrevistando a los amigos y compañeros del fallecido por su vida privada, con la esperanza de encontrar la importancia de la palabra. A través de los recuerdos de sus seres cercanos, se va tejiendo la historia.

El primer flashback hace referencia a su infancia, en la que se nos revela una procedencia pobre económicamente hasta que se descubre que la propiedad que había adquirido su madre era una gran mina de oro. La escena que se nos presenta es un día de invierno, en el que Kane juega con su trineo, donde su madre decide enviarlo a la costa este de EEUU con Thatcher, que pasa a ser su tutor antes de los veinticinco años, cuando obtiene el control total de sus posesiones. En ese momento, Kane decide ser dueño del periódico Inquirer. Comienza así su carrera en la prensa con una declaración de principios, en la que promete sacar un periódico fiel a las noticias, donde no intervendrán intereses ajenos. Sin embargo, esto se ve violado con la constante publicación de noticias sensacionalistas, basadas prácticamente en rumores, con el mero objetivo de ganar dinero y ser admirado por la gran masa. Durante esta parte de la película, podemos ver la influencia del poder en Charles Foster Kane, de la cual hablaremos más tarde. Tras ganar una gran popularidad, se presenta a las elecciones de EEUU, donde vuelve a intentar seducir a la gente. Pero acaba fracasando, debido al chantaje por parte de otro de los candidatos que publica un artículo donde se revela la relación amorosa con una “cantante”. De esta manera, termina su primer matrimonio y se casa con la amante, Susan Alexander. Tras esto, construye una ópera para Susan, para que ejerciera como cantante, pero ésta no tiene el talento ni la ambición suficiente para sobrellevar eso. En mi opinión, la testarudez de Kane respecto a la carrera musical de Susan se debe a su orgullo y a su obsesión por ganar popularidad. Esto termina cuando Susan intenta suicidarse, entonces, decide aislarse junto a ella en su palacio. Ante esta situación, Susan, con el paso del tiempo, empieza a hartarse, originando su ruptura con Kane. En consecuencia, éste se pone furioso, puesto que se da cuenta de que, a pesar de su gran poder y riqueza, no puede controlarlo todo.

Al final de la película, el periodista no consigue descubrir el significado de Rosebud. Entonces, comiezan a quemar las posesiones de Kane. En esta escena, se nos revela un trineo con la palabra grabada y que acaba en el fuego. En mi opinión, Rosebud representa su infancia, donde, a pesar de su pobreza, era feliz y no estaba corrompido por el poder y el dinero.

La clave de la película es la influencia del poder en Charles Foster Kane, que lo utiliza para obtener popularidad y más fortunas. Pero, en el transcurso de la película, vemos que el dinero y el poder no lo pueden todo, como es el amor y la felicidad. A pesar de todas las riquezas adquiridas por Kane, nos revela al final del todo que añora su infancia, donde era realmente feliz junto a sus padres, sin tener la influencia del dinero que puede llegar a cegar a una persona.

Para finalizar, Ciudadano Kane es un clásico en la historia del cine. Pero a mí no me ha conseguido transmitir mucho ni me ha llamado del todo la atención, tal vez por la confusión del principio con los personajes debido a una ambientación bastante oscura como por que es final de curso y las ganas se han esfumado. Pero eso no quita que sea una película que trata temas bastantes interesantes, especialmente para la época que estamos viviendo.

12 hombres sin piedad-Oualid

Año: 1957

Duración: 95 min.

País: Estados Unidos

Director: Sidney Lumet

Guion: Reginald Rose

Música: Kenyon Hopkins

Fotografía: Boris Kaufman (B&W)

Reparto: Henry Fonda,  Lee J. Cobb,  Jack Warden,  E.G. Marshall,  Martin Balsam,  Ed Begley, John Fiedler,  Robert Webber,  Jack Klugman,  George Voskovec,  Joseph Sweeney, Edward Binns,  Billy Nelson,  John Savoca,  Rudy Bond,  James Kelly

Productora: Metro-Goldwyn-Mayer / Orion-Nova Productions

Género: Drama. Intriga | Drama judicial

Sinopsis: Los doce miembros de un jurado deben juzgar a un adolescente acusado de haber matado a su padre. Todos menos uno están convencidos de la culpabilidad del acusado. El que disiente intenta con sus razonamientos introducir en el debate una duda razonable que haga recapacitar a sus compañeros para que cambien el sentido de su voto. 

La película trata de un jurado popular que tiene que dar el veredicto de inocencia o culpabilidad, a través del voto unánime, a un chico que es acusado por asesinar a su padre. El jurado está constituido por doce hombres de distintas profesiones y edades que no se conocen. La película transcurre en una habitación cerrada, en la que hay una gran mesa rectangular, además de un baño, donde hace un calor terrible, cosa que se ve en el transcurso de la película y que utiliza el director para causar una sensación de claustrofobia.

    Jurado Nº1: Es el que preside el jurado, un poco obligado, ya que nadie más iba a hacerlo. También es de las personas que menos dan su opinión en la película, e intenta actuar de mediador para poder tener un juicio ordenado.

·         Jurado Nº2: Es de los primeros que cambian de parecer, aunque en realidad nunca termina de tener una postura, ya que sigue exponiendo argumentos a favor y en contra durante toda la película.

·         Jurado Nº3: El principal defensor de la culpabilidad del acusado, junto al Jurado Nº10. Se niega a aceptar que el acusado pueda ser inocente, al principio diciendo que hay más hechos en contra que a favor, pero luego, al ver que hay muchas incoherencias, se demuestra la verdadera razón de ello, ya que quería que fuese acusado culpable por ser parecido a su hijo, con el que siente rencor. Esto le nubla el juicio y le impide juzgar bien.

·         Jurado Nº4: Es de los más si no el que más objetivo en cuanto al juicio. Sólo se basa en los hechos y cambia de parecer cuando ve que puede haber una duda razonable, y no hay razones externas que puedan causar un juicio diferente en él.

·         Jurado Nº5: Creció en la misma zona que el acusado, y es el que más entiende al acusado, ya que ha vivido las mismas circunstancias. Intenta ponerse en su lugar en todo momento, y le comunica su punto de vista al jurado para que puedan juzgar también sabiendo eso, y comparte algunas experiencias como la forma de sujetar la navaja que utilizó el acusado, que supuso una prueba crucial.

·         Jurado Nº6: Éste también es de la gente más honorable en el debate. No ofende a nadie, expresa su opinión, invita a todos a debatir con educación y solo cambia su voto según le digan sus propios principios y pensamientos.

·         Jurado Nº7: No le interesa el juicio. Esto se demuestra en varias ocasiones, ya que no presta atención, intenta cambiar de tema y no lo toma con seriedad. Solo quiere que termine lo más rápido posible, y por eso se pone en el bando ganador. Esta actitud es casi peor que la que tiene el jurado Nº3 o el Nº10, ya que ellos tienen prejuicios o problemas personales, pero esto les impide pensar con claridad sin saberlo, y seguramente influyó la educación que le dieron de pequeño o algún hecho de su pasado, pero sin embargo, este jurado solo quiere terminar, y le da igual tener a una vida en sus manos, ya que además es consciente de que ni siquiera está siendo justo. Esta actitud puede llevar a una persona inocente, como vimos al principio, a la cárcel o peor, con lo que es la más peligrosa.

·         Jurado Nº8: El principal defensor del acusado. No tiene ningún argumento a favor al principio, es simplemente porque no quería matar a alguien sin hablarlo primero, y dije que no tiene nada a favor en contra, solo una duda razonable. Luego se van revelando los argumentos y todo el mundo empieza a opinar que puede que él tenga razón. Si él no hubiera estado, una persona inocente hubiera sido asesinada sin ni siquiera hablarlo.

·         Jurado Nº9: El más anciano del grupo. Al igual que el jurado Nº5, comparte sus experiencias, esta vez como anciano y da una pista crucial para resolver el juicio. Es el primero en cambiar de postura, pero defender al acusado, sino por defender al jurado Nº8, que estaba el solo contra 11 personas.

·         Jurado Nº10: Es racista, y odia al chico solo por ser lo que él llama “de esa calaña”. No cree que una persona que pueda haber nacido en un barrio malo pueda ser o volverse alguien respetable.

·         Jurado Nº11: Es muy reservado, y parece sereno.  Actúa con lógica y presenta algunas dudas y preguntas sobre el debate.

·         Jurado Nº12: Es publicista, y al igual que el Nº 7, no le importa mucho el juicio. Cambia su votación a lo largo del debate hasta 3 veces.

Como podemos ver, cada uno de los miembros procede de una situación distinta y tiene una mentalidad, principios y circunstancias vitales completamente diferentes, lo cual marca el punto clave en la reflexión que suscita la película. Cuando esta comienza, en la primera votación, todos excepto el Nº8 votan "culpable", puesto que, por un lado, las pruebas apuntan hacia ello y por otro en varios de los miembros tienen también un gran peso los prejuicios que tenían sobre el grupo social al cual pertenecía el joven acusado. Al haberse opuesto una persona, puesto que todos pensaban salir rápido del juicio, se sienten contrariados y no quieren oír lo que el jurado 8 tiene que decir.  No obstante, este persiste firme en su posición y empieza a argumentar el por qué de su votación. Al principio, hace apelación al lado emocional y a la empatía, poniendo en valor el hecho de que tienen en sus manos la vida de un chico que, aunque haya una posibilidad remota, quizás sea inocente.Unos pocos, por prejuicios, por odio al acusado o por testarudez, tardan mucho más en aceptar esa duda razonable. Cuando son superados claramente por los votos de inocente, se sienten presionados, y, al final, todos votan inocente. El jurado nº 12 cambia de opinión muy fácilmente, siendo fácil de convencer por el que tiene la palabra. El último en cambiar de opinión, el jurado número 3, odiaba al chico porque tuvo un problema con su propio hijo, y era más terco, por lo que se toma el debate como una derrota  y se desploma sobre la mesa, llorando. En esta escena, se muestra cómo algunos siguen defendiendo unas ideas que no son verdaderas o que no pueden demostrar porque se toman el debate y la dialéctica como un combate de boxeo en el que hay un vencedor y un vencido. Por el contrario, la dialéctica sirve para encontrar la verdad, mostrar diversos puntos de vista o llegar a un acuerdo o conclusión a partir de diferentes ideas. Además, en la película se muestra la importancia de cuestionar las cosas y de tener un pensamiento racional y lógico para ello, aparte de eliminar los prejuicios, un obstáculo para alcanzar la razón, y la palabra como medio para mostrar varios puntos de vista y llegar a un acuerdo.

Al final, todos se van del edificio del juzgado por las escaleras de la puerta principal, y los miembros 8 y 9 del jurado se hacen amigos y mantienen el contacto. El jurado 9 aprende la importancia de todas esas cosas y lo difícil que es eliminar un prejuicio, además de la importancia de defender la búsqueda de la verdad y el valor para haberlo hecho ante 11 hombres que no estaban de acuerdo, pero que al final estaban equivocados.

El indomable Will Hunting-Oualid

Título original: Good Will Hunting

Año: 1997

Duración: 126 min.

País: Estados Unidos

Director: Gus Van Sant

Guion: Matt Damon, Ben Affleck

Música: Danny Elfman

Fotografía: Jean-Yves Escoffier

Reparto: Matt Damon,  Robin Williams,  Minnie Driver,  Ben Affleck,  Stellan Skarsgård, Casey Affleck,  Cole Hauser,  Philip Williams,  John Mighton,  Rachel Majorowski, Colleen McCauley,  Matt Mercier,  Richard Fitzpatrick,  Harmony Korine

Productora: Miramax International presenta una producción Lawrence Bender

Género: Drama. Romance | Enseñanza. Amistad

Sinopsis: Will es un joven rebelde con una inteligencia asombrosa, especialmente para las matemáticas. El descubrimiento de su talento por parte de los profesores le planteará un dilema: seguir con su vida de siempre -un trabajo fácil, buenos amigos con los que tomar unas cervezas- o aprovechar sus grandes cualidades intelectuales en alguna universidad. Sólo los consejos de un solitario y bohemio profesor le ayudarán a decidirse.

Will Hunting, de 20 años de edad, del sur de Boston tiene un intelecto del nivel de un genio y una excelente memoria eidética; pero opta por trabajar como conserje en el Instituto de Tecnología de Massachusetts y pasar su tiempo libre con sus amigos Chuckie Sullivan, Billy McBride, y Morgan O'Mally. Cuando el combinatorista ganador de la Medalla Fields, el profesor Gerald Lambeau publica un problema difícil, tomado de la teoría de grafos algebraico, como un reto para sus estudiantes graduados. Se resuelve el problema rápida, pero anónimamente; en realidad, es Will quien lo resolvió. Lambeau publica un problema mucho más difícil y lo más probable es que Will lo resuelva, pero él huye. Conoce a Skylar, una estudiante británica a punto de graduarse de la Universidad de Harvard y obtener un título de posgrado en la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford, en California.

Will se enfrenta a un encarcelamiento después de agredir a un hombre que lo había intimidado cuando era niño. Lambeau insta y ayuda a Will para no ir a la cárcel, si él está de acuerdo en estudiar matemáticas bajo su supervisión y ver a un terapeuta. Will está de acuerdo, pero trata a sus terapeutas con desprecio y se niega a trabajar con ellos. En su desesperación, Lambeau le pide ayuda a Sean Maguire. Él fue compañero de habitación de Lambeau en la universidad, también se crió en el sur de Boston, y ahora enseña psicología en Bunker Hill Community College. A diferencia de los otros terapeutas, Sean logra comunicarse más con Will superando sus mecanismos de defensa, y después de unas cuantas sesiones improductivas Will comienza a abrirse.Poco a poco, nos damos cuenta de que la importancia de la historia reside no en los hechos que van sucediendo, sino en la evolución del protagonista y los cambios que supone en sus relaciones con los otros personajes. Will Hunting es una persona con un gran intelecto, a pesar de pertenecer a una clase baja, además de ingenioso y mordaz. Con el paso de la película, nos muestra otra de sus caras: una persona cerrada. Esto se ve especialmente en su relación con Skylar, la chica de la que se enamora, cuando le miente sobre su familia, nombrándole los nombres de sus hermanos y haciéndole la falsa promesa de llevarla a su casa para conocer a sus hermanos, cuando es huérfano y no vive con nadie más. Toda esta inseguridad y temor va enfocado por un lado al tema del talento académico, puesto que Lambeau sigue esperando que Will colabore y acceda a trabajar en la universidad o a aceptar algunas de las ofertas que le son propuestas. Sin embargo, Will rehúye sus ofertas, y es que el profesor se comporta de manera utilitarista, sin tener en cuenta lo que pueda pensar o querer Will. En esta parte se abre otro tema interesante para debatir: utilizar la inteligencia "racional" (por así decirlo) acompañada de la inteligencia emocional y el dilema que supone hacer bien tu trabajo si ese trabajo perjudica a otras personas (como se ve en una escena en la que Will es entrevistado para un puesto en la NSA y suelta un discurso sobre las posibles consecuencias de resolver un código cifrado)Al final, una vez que Will se abre definitivamente y sabemos por qué se comporta así, queda por fin en paz consigo mismo y puede aceptar que lo que le pasó no es culpa suya, que su vida sigue y que está llena de oportunidades, así, aconsejado por su mejor amigo Chuckie y tras despedirse de Sean, acepta una de las ofertas de trabajo y se va a California, a donde Skylar se había trasladado. Me parece un final redondo, puesto que no llegamos a saber si le va bien en su puesto ni si la relación con Skylar continúa, pero nos da a entender que si no intentamos algo, nunca sabremos si puede llegar a salir bien. Como sabiamente apuntaba el protagonista de Sherlock en un episodio: "El miedo no es más que la sabiduría ante los ojos del peligro. No es nada de lo que avergonzarse." El miedo no tiene por qué ser negativo, al contrario, resulta una herramienta positiva y útil, no obstante, no podemos dejar que domine nuestra voluntad y aspiraciones. 

Controversia de Valladolid-Oualid

Título original: La controverse de Valladolid

Año: 1992

País: Francia

Director: Jean-Daniel Verhaeghe

Guion: Jean-Claude Carrière

Música: Gerard Vigneron

Fotografía: Bernard Morillon

Reparto: Jean-Pierre Marielle, Jean-Louis Trintignant, Jean Carmet, Jean-Michel Dupuis, Claude Laugier, Pascal Elso

Productora: Barki Productions / FR3 Marseille / La Sept / Radio Télévision Belge Francophone

Género: Drana | Siglo XVI. Colonialismo. Religión. Histótico. Telefilm

Sinopsis: España. Tras la conquista de América, en 1550, en la Junta de Valladolid tuvo lugar un debate histórico sobre la polémica de los naturales de los indios. Esta controversia enfrentó al Padre Bartolomé de las Casas (defensor de la igualdad de derechos de los indios y los castellanos) con Juan Ginés de Sepúlveda, que defendía la superioridad de los españoles sobre los indígenas, a quienes concebía como seres naturalmente inferiores.

Se trata de una película basada en la Junta de Valladolid (1550), una reunión de la Iglesia con un debate para decidir el futuro de la conquista de los indios del Nuevo Mundo y determinar si los indios tenían derechos como los europeos o no. Es una película muy interesante porque se pueden ver dos puntos de vista opuestos y de la antigüedad desde el pensamiento de la actualidad, y se tratan temas como la Iglesia, el colonialismo, los derechos humanos, la conquista…

En el debate para decidir los medios de la conquista y la naturaleza de los indios hay dos posiciones opuestas, la de Bartolomé de las Casas y la de Juan Ginés de Sepúlveda, siendo mediadas por un representante del papa. De las Casas defiende los derechos  de los indios y condena la masacre que han llevado a cabo los españoles en su invasión, defendiendo una conquista y una evangelización pacífica, sin destruir la cultura indígena. Sepúlveda defiende el sometimiento de los pueblos del Nuevo Mundo y la inferioridad de los indios, que según él son castigados por Dios.No obstante, la película altera el trancurso de los hechos reales para centrarse más en el debate de considerar a los indios como seres "pertenecientes a una categoría distinta", sin alma y que por lo tanto daban el derecho y el deber a los españoles de hacer la guerra contra ellos o ejercer una conquista pacífica respetando su condición de seres humanos e hijos de Dios. Ambos participantes argumentan utilizando principalmente citas de la Biblia como la máxima autoridad existente y apoyándose en los escasos conocimientos que realmente se tenían sobre la cultura indígena puesto que muchas de sus tradiciones, monumentos o rituales estaban empezando a perderse debido a la explotación y colonización española. Sepúlveda argumenta a favor de la guerra y el sometimiento alegando que los indígenas eran pueblos sin civilizar.Bartolomé responde siguiendo la corriente naturalista (que defiende la existencia de derechos universales inalienables) y apoyándose sobre todo en sus experiencias personales en América, puesto que supo de las atrocidades que los colonizadores les habían hecho a los indios y con una visión mucho más cristiana y piadosa, tal como supuestamente predica la religión católica que la de Sepúlveda, el cual encadena varias falacias y tergiversa y saca de contexto algunas referencias bíblicas para apoyar su discurso, dejando de lado las ideas y principios más básicos que muchos cristianos intentaban defender y mantener. Llega incluso a insinuarse en algunos momentos la conexión de los indios con el diablo, utilizando como "evidencia" una pieza de su arte, el cual es calificado como asociado con el demonio. Afirma además que los indios deben ser sometidos porque no saben gobernarse a sí mismos, al no conocer otro concepto de sociedad y de gobierno que el de los pueblos europeos. Para defender la guerra argumenta que esta facilitaría la expansión de la fe cristiana y se acabaría con las "conductas antinaturales" cuya religión de ídolos falsos les llevaba a realizar. No obstante, en aquel mismo momento, en España, existía la Inquisición, institución que llevaba a cabo terribles torturas y castigos en nombre de la religión y esta no era cuestionada, sino que había sido aceptada como una herramienta necesaria, por no hablar de otros cientos de ocasiones en las que en nombre del cristianismo se habían realizado barbaridades.Esto me hace pensar en la intolerancia cultural que había en esa época, en la que lo que no fuera tu idea era mala. Hemos evolucionado mucho, ya que sin esta parte de nuestra existencia no hubiéramos podido llegar a hacer nada. Es como la caída del imperio romano, uno de los más avanzados de la historia, en la que cuando los bárbaros llegaron hasta ahí, quemaron todas las librerías y destruyeron todo el conocimiento y cultura que habían recopilado durante más de un milenio. Eso hizo retroceder a la humanidad  muchos pasos atrás, y eso se ha repetido varias veces, como se pudo ver en esta película. Si se hubiera tenido la ideología actual, se podrían haber salvado la mayor parte del patrimonio latinoamericano, y no solo eso, se podría haber salvado a los latinoamericanos.

Ciudadano Kane-Oualid

Título original: Citizen Kane

Año: 1941

Duración: 119 min.

País: Estados Unidos

Director: Orson Welles

Guion: Orson Welles, Herman J. Mankiewicz

Música: Bernard Herrmann

Fotografía: Gregg Toland (B&W)

Reparto: Orson Welles,  Joseph Cotten,  Everett Sloane,  George Coulouris, Dorothy Comingore,  Ray Collins,  Agnes Moorehead,  Paul Stewart,  Ruth Warrick, Erskine Sanford,  William Alland,  Alan Ladd,  Arthur O'Connell

Productora: RKO / Mercury Theatre Productions

Género: Drama | Periodismo. Película de culto

Sinopsis: Un importante magnate estadounidense, Charles Foster Kane, dueño de una importante cadena de periódicos, de una red de emisoras, de dos sindicatos y de una inimaginable colección de obras de arte, muere en Xanadú, su fabuloso castillo de estilo oriental. La última palabra que pronuncia antes de expirar, “Rosebud”, cuyo significado es un enigma, despierta una enorme curiosidad tanto en la prensa como entre la población. Así, un grupo de periodistas emprende una investigación para desentrañar el misterio. Esta película narra la vida del magnate millonario Charles Foster Kane, que está basado en un personaje real llamado William Randolph Hearst (quien, como curiosidad, intentó por todos los medios que la película no se estrenase). Esta comienza con sus últimas palabras, las cuales pronuncia al tiempo que una bola de nieve se resbala de su mano y se hace añicos en el suelo. La historia de su vida se nos irá desvelando poco a poco a través de flashbacks mientras que acompañamos a un periodista que entrevista a diferentes personas del entorno del gran empresario con el fin de intentar averiguar con el significado de sus últimas palabras qué se ocultaba realmente tras su enigmática personalidadLa obra plantea diversos temas de interés, como: el poder, los medios de información, la evolución del carácter del protagonista y la situación personal y económica del personaje principal, así como las relaciones entre los diversos temas ya mencionados.En la película se ve la transformación de Kane desde su infancia humilde hasta que muere solo en su mansión, y se habla del poder, de la manipulación de la información, del sensacionalismo… 

         Kane provenía de una familia pobre, pero como descubren oro en la finca de su                    padre, sus padres lo envían con un banquero para que, cuando sea un adulto, reciba           el dinero y sea un empresario. Después, el joven Kane quiere cumplir su sueño: ser             propietario de un importante periódico. Contrata a importantes periodistas. Al principio,           es idealista y busca transmitir sus opiniones políticas, pero después cae en la                     manipulación de la información, con una prensa amarilla y sensacionalista, para                   alcanzar el poder; Kane quería que el amor de las masas le proporcionara un gran                poder. Se casó con la sobrina del presidente, e hizo una campaña populista para ser           presidente de EEUU. Una relación extramatrimonial descubierta por su mujer y su rival        en política hizo que tanto su carrera política como su matrimonio, fracasasen. Después,      se casa con su amante Susan, a la que obliga a ser cantante de ópera, pero ella no              tiene talento ni quiere serlo. Luego, Susan, hastiada en Xanadú, lo deja.Cuando adquiere el periódico, Kane redacta una declaración de principios en la cual recoge que "proporcionará a los habitantes de la ciudad un periódico honrado que dé con fidelidad y exactitud las noticias, además de que podrán leerlas con toda su autenticidad porque no permitirá que intereses de ninguna especie entorpezcan la verdad de los hechos". Sin embargo, esta "bienintencionada" declaración no puede alejarse más de la realidad que Kane impone en el periódico, que se torna completamente sensacionalista tergiversando la información y engañando a la población al basar muchas publicaciones en rumores, todo esto con el único objetivo de ganar todo el dinero posible y forjarse una reputación y una imagen. Podría decirse que es aquí cuando empieza a ser "seducido por el poder", no obstante, el poder es en realidad un concepto, abstracto y difuminado que no existe porque es creado por el propio Kane. ¿Qué es realmente? ¿Dinero? ¿Influencia? ¿Que la gente piensa lo que él les ordene que piensen?

Como final, me gustaría decir que la película Ciudadano Kane es una gran película  que trata muy bien los temas del poder y el periodismo y con la que Orson Welles realiza una importante crítica a William Randolph Hearst, a los poderosos y a los medios. Sus ideas expuestas me parecen bastante acertadas y profundas,  que el poder no soluciona los problemas personales ni puede obligar a la gente a hacer lo que quiera el poderoso, que el periodismo sensacionalista es ilegítimo y que efectivamente los medios y la riqueza son un arma de autoridad sobre las masas.

El pequeño Salvaje-Oualid

Título original:  L’Enfant sauvage

Año: 1970

Duración: 83 min

País: Francia

Género: Drama

Director: François Truffaut

Guion: François Truffaut, Jean Gruault

Música: Antonio Vivaldi

Fotografía: Néstor Almendros

Reparto: François Truffaut (Itard) Françoise Seigner (Señora Guerin) Jean-Pierre Cargol (Víctor)

La película está basada en un caso real que ocurrió hace unos dos siglos, en una región de Francia, en la que se encontró a un niño de doce años, Víctor, totalmente salvaje y al cual obligaron a adaptarse a la sociedad bajo la tutela de Jean Itard, médico-pedagogo.Se ve como se trata el tema de el ser humano en la naturaleza libre.. El salvaje no presentaba características ni comportamientos humanos, puesto que es la sociedad la que hace al hombre civilizado. El niño, al haber vivido apartado de otras personas, no puede comunicarse, el desarrollo de sus sentidos es casi contrario al normal, etc. El salvaje solo se preocupaba de su supervivencia, y por eso aparece este estado animal y aislado totalmente de la humanidad como algo negativo. Además aparece la idea de la naturaleza del hombre como un animal. La superioridad moral del ser humano, su capacidad para distinguir entre el bien del mal, se presenta como resultado de la civilización, de esa vida social que lo empuja a buscar nuevas soluciones a las necesidades que van surgiendo. Los estudios de Itard sobre el niño salvaje se basan en la capacidad de aprendizaje del ser humano, y sus métodos e instrumentos adquieren su pleno significado en función de la perfectibilidad de la naturaleza humana, idea que nace con el pensamiento ilustrado y que se desarrolla hasta nuestros dias. La peícula representa la historia de Víctor utilizando claras referencias al cine mudo, una forma de hablar de la evolución del ser humano desde los propios orígenes del sistema de representación cinematográfica.Poco a poco, gracias a la educación recibida empezó a cambiar estos hábitos: empezó a andar más recto, a pedir comida o bebida, también a expresar estados de ánimos como la alegría o la tristeza. Con el avance de su educación, basada en la obtención de premios con los aciertos y castigos por los fallos, aprendió a reaccionar ante algunos estímulos, asociar objetos con la palabra escritas o su fonética, memorizar símbolos… Lo más curioso fue una escena en la que Itard intentó descubrir si tenía sentido de la justicia, que era el paso decisivo entre un animal salvaje y el ser humano, en la que Víctor se rebeló contra Itard; ya que le castigó cuando había hecho todo bien. En mi opinión, esta película, al estar basada en hechos reales, nos muestra claramente el impacto que ha supuesto para nosotros el socializarnos, además de introducirnos en la reflexión de qué comportamientos son adquiridos y cuáles no

El pequeño salvaje - Ana

Título original:  L’Enfant sauvage

Año: 1970

Duración: 83 min

País: Francia

Género: Drama

Director: François Truffaut

Guion: François Truffaut, Jean Gruault

Música: Antonio Vivaldi

Fotografía: Néstor Almendros

Reparto: François Truffaut (Itard) Françoise Seigner (Señora Guerin) Jean-Pierre Cargol (Víctor)

La película está basada en un caso real que ocurrió hace unos dos siglos, en una región de Francia, en la que se encontró a un niño de doce años, Víctor, totalmente salvaje y al cual obligaron a adaptarse a la sociedad bajo la tutela de Jean Itard, médico-pedagogo. Es trasladado a un colegio de sordomudos, donde se determina que fue abandonado años atrás y se ve su comportamiento más bien animal. Suele andar encorvado, apoyándose de vez en cuando en el suelo con sus manos, y tiene un comportamiento intuitivo, puesto que sólo se preocupa por hacer sus necesidades básicas.

Debido a su condición, recibe la discriminación de los otros niños del centro, además de la curiosidad de la gente por ver cómo es el salvaje, que es como lo llaman. Debido a las numerosas peleas y a los cambios que no se producían con el paso del tiempo, llegaron a la conclusión de que no merecía la pena que lo educaran. A esto se opone el ya mencionado doctor Jean Itard, que decide tomar su custodia con el fin de proporcionarle una educación y civilizarlo. Gracias a esto, se realizó dicha película, que está basada en las anotaciones y en el diario de Itard. A partir de esa parte de la historia, se nos va narrando el proceso de aprendizaje de Víctor. Al principio, Víctor no se esforzaba por mantener ninguna relación con las personas, sino todo lo contrario; tampoco reaccionaba a ciertos estímulos sonoros, como el de una campana; era insensible al calor y al frío, por lo tanto, prefería ir desnudo a ponerse ropa, cosa que cambió debido a los baños calientes a los que fue expuesto y el dejar que entrase el aire mañanero y, de esta manera, se volvió sensible a esas sensaciones; también reaccionaba a la lluvia y a la luna llena, elementos de la naturaleza con los que vivió durante años. Poco a poco, gracias a la educación recibida empezó a cambiar estos hábitos: empezó a andar más recto, a pedir comida o bebida, también a expresar estados de ánimos como la alegría o la tristeza. Con el avance de su educación, basada en la obtención de premios con los aciertos y castigos por los fallos, aprendió a reaccionar ante algunos estímulos, asociar objetos con la palabra escritas o su fonética, memorizar símbolos… Lo más curioso fue una escena en la que Itard intentó descubrir si tenía sentido de la justicia, que era el paso decisivo entre un animal salvaje y el ser humano, en la que Víctor se rebeló contra Itard; ya que le castigó cuando había hecho todo bien.

La película nos muestra la importancia de la socialización en los seres humanos, especialmente la socialización primaria, en la que un niño aprende a convivir con los grupos y a adaptarse a ellos, además de interiorizarlo. Por eso es tan difícil cambiar algunos hábitos adquiridos en la infancia. Otra cosa que entra en juego es la capacidad de aprendizaje lingüístico que normalmente acaba a los seis o siete años, puesto que se agotan las funciones cerebrales asociadas a ésta. Cabe destacar también que es cierto que la educación de Itard es objetiva y sistemática, pero no tuvo en cuenta los deseos reales de Víctor, que era la naturaleza, la libertad, no civilizarse ni establecer contacto o relaciones con otros humanos; cosa que se entreve en los comportamientos de Víctor. Esto más tarde provoca también la imposibilidad de que Víctor siguiese viviendo en el bosque, como se ve en la escena final, donde vuelve a la casa de Itard tras fugarse días antes.

En mi opinión, esta película, al estar basada en hechos reales, nos muestra claramente el impacto que ha supuesto para nosotros el socializarnos, además de introducirnos en la reflexión de qué comportamientos son adquiridos y cuáles no. Contrasta la libertad y la naturaleza contra la sociedad y su superficialidad e hipocresía. No se hace pesada, aunque esté en blanco y negro por la época en la que fue filmada, y el introducir observaciones reales del doctor Itard nos hace seguir y comprender mejor los avances de la historia y del aprendizaje de Víctor.